Решение от 27 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95881/2025
28 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (адрес: 398004, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнноТехМаш» (адрес: 198097, <...> этаж офис 7 ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 602 270 руб. 29 коп.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.02.2026 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИнноТехМаш» о взыскании задолженности в размере 482 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 170 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 114 руб.

Определением суда от 02.10.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнноТехМаш» (далее- Заказчик) заключен Договор № 321/23 от 30.10.2023 (далее - Договор), по условиям


которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Заявками на проведение работ, являющимися обязательным приложением к Договору, выполнить комплекс работ по объекту: «Строительство и реконструкция городских очистных сооружений МУП «Липецкая станция аэрации», а Заказчик обязуется представить необходимые документы, указанные в Заявке, для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 2.1. Договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг составляет:

- исполнительная съемка: за один объект, площадью менее 1,0 га съемки - 14 500 руб. за один объект; за один объект, площадью более 1,0га - из расчета 14 500 руб. за 1,0 га съемки;

- вынос в натуру: до 10 точек по одному объекту за один выезд - 1 000 руб. за одну точку; свыше 10 точек по одному объекту за один выезд 900 руб. за одну точку;

- разбивка осей зданий и сооружений, в т.ч. линейных объектов - 2500 руб. за одну ось;

- подсчет объемов земляных работ: 15 000 руб. за один объект, объемом до 3000 куб.м; один объект, объемом более 3000 куб.м - 5 руб. за 1 куб.м.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что Заказчик производит оплату в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта сдачи - приемки работ на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета.

В качестве доказательств исполнения Договора истец представил в материалы дела акты выполненных работ: № 321-01/23 от 23.01.2024, № 321-02/23 от 23.01.2024, № 321-03/23 от 23.01.2024, № 321-04/23 от 23.01.2024, № 321-05/23 от 23.01.2024, № 321-06/23 от 23.01.2024, № 321-07/23 от 23.01.2024, № 321-08/23 от 23.01.2024, № 321-09/23 от 20.03.2024, № 321-10/23 от 20.03.2024, № 321-11/23 от 20.03.2024, № 321-12/23 от 20.03.2024, № 321-13/23 от 20.03.2024, № 321-14/23 от 20.03.2024, № 321-15/23 от 03.04.2024, № 321-16/23 от 24.05.2024, № 321-17/23 от 24.05.2024, № 321-18/23 от 24.05.2024, № 321-19/23 от 24.05.2024, № 321-20/23 от 24.05.2024, № 321-21/23 от 24.05.2024, № 321-22/23 от 24.05.2024, № 321-23/23 от 24.05.2024, № 321-24/23 от 24.05.2024, № 321-25/23 от 24.05.2024, № 321-26/23 от 24.05.2024, № 321-27/23 от 24.05.2024, № 321-28/23 от 24.05.2024, № 321-29/23 от 24.05.2024, № 321-30/23 от 24.05.2024, № 321-31/23 от 24.05.2024, № 321-32/23 от 24.05.2024, № 321-33/23 от 24.05.2024, № 321-34/23 от 24.05.2024, № 321-35/23 от 24.05.2024, № 321-36/23 от 30.05.2024, № 321-37/23 от 30.05.2024, № 321-37/23 от 30.05.2024, № 321-38/23 от 28.06.2024, № 321-39/23 от 28.06.2024, № 321-40/23 от 28.06.2024, № 321-41/23 от 28.06.2024, № 321-42/23 от 28.06.2024, № 321-43/23 от 28.06.2024, а также накладные.

В связи с наличием задолженности по Договору в размере 482 100 руб., истец направил в адрес ответчика досудебную претензию за исх. 546 от 14.08.2024.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором ответчик не оспаривает наличие задолженности, однако просит снизить по 333 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующими выводам.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


Исходя из предмета договора, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается наличие задолженности за оказанные по Договору № 321/23 от 30.10.2023 работы.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в сумме 482 100 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сторонами в договоре не установлены иные способы обеспечения обязательств, истцом представлен расчет процентов, исходя из статьи 395 ГК РФ, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 120 170 руб.

Учитывая наличие факта просрочки оплаты работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов. Расчет, представленный истцом, признается судом верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом на основании пункта 1 статьи 395


Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 Кодекса исключает возможность снизить их ниже указанного размера (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 18-КГ22-99-К4), в отсутствие каких-либо особых обстоятельств, которые бы свидетельствовали об основаниях для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в применении положений ст. 333 ГК РФ суд отказывает.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 35 114 руб. относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнноТехМаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 321/23 от 30.10.2023 в сумме 482 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 170 руб. 29 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 35 114 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лобова Д.В.