Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А19-11322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11322/2019
г. Иркутск
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019. Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 150044, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 665651, Иркутская обл., р-н. Нижнеилимский, <...>/1)

о взыскании 4 265 232 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании 4 265 232 рублей, составляющих сумму основного долга по договору от 05.12.2018 № 19620 в размере 4 226 642 рубля, пени по состоянию на 30.04.2019 в размере 38 590 рублей; также заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 88 209 рублей.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В поступившем отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что наличие задолженности в размере 4 226 642 рубля перед ООО «ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ» не оспаривает, однако погасить данную задолженность не представляется возможным в связи с резким обострением кризиса ликвидности, снижения платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию на рынках сбыта, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов; заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» направило в адрес ООО «ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ» письмо от 16.11.2018 № 0112-13120 с просьбой разместить заказ на изготовление двигателей по закупочной процедуре № ГП810939 на поставку двигателей к автотранспорту согласно спецификации № 1, со своей стороны ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» гарантировало оправку подписанного договора и спецификации на сумму 4 226 642 рубля с НДС.

5 декабря 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 19620 поставки продукции материально-технического назначения, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ): двигатели и запасные части к автотранспорту, а покупатель – принять и оплатить данный товар (пункт 1.1. договора).

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, сроки и порядок поставки и оплаты товара стороны согласовали путем подписания спецификации № 1 к договору от 05.12.2018.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора поставки от 05.12.2018 № 19620 стороны согласовали количество, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификации № 1.

В рамках договора поставки истец передал ответчику продукцию на сумму 4 226 642 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.12.2018 № 3778.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подпись и оттиск печати ответчика на товарной накладной.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.03.2019 в которой указал, что в рамках договора поставки № 19620 от 05.12.2018 на основании универсального передаточного документа № 378 от 27.12.2018 в адрес ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» поставлены двигатели ЯМЗ, производства ПАО «Автодизель», до настоящего времени, платежей от ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» не поступало, в связи с чем истец просил ответчика сообщить точные сроки оплаты за поставленную продукцию.

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» в письме от 09.04.2019 № 0116-4430 адресованном ООО «ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ» сообщило последнему о том, что сложившаяся кредиторская задолженность в сумме 4 226 642 рубля по договору поставки № 19620 от 05.12.2018 планируется к погашению в течение 2019 года.

Из доводов истца следует, что товар, полученный ответчиком по представленному в материалы дела универсальному передаточному документу не оплачен в полном объеме; с учетом этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 4 226 642 рубля.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут. В представленном отзыве на иск ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» подтверждает наличие задолженности в размере 4 226 642 рубля, ссылаясь на затруднительное финансовое положение. Доказательства полной оплаты ответчиком поставленного истцом товара в деле отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ» о взыскании с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» основного долга в размере 4 226 642 рубля обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 38 590 рублей.

Пунктом 6.5 договора поставки от 05.12.2018 № 19620 стороны предусмотрели, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Спецификацией № 1 от 05.12.2018 к договору поставки от 05.12.2018 № 19620 стороны предусмотрели условия оплаты: 100 процентов - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки от 05.12.2018 № 19620 составил 38 590 рублей по состоянию на 30.04.2019. Указанная неустойка начислена истцом по соответствующему универсальному передаточному документу за период с 19.03.2019 по 30.04.2019, и откорректирована с учетом пункта 6.5 заключенного между сторонами договора поставки, ограничившего размер пени тремя процентами от неоплаченной суммы. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки от 05.12.2018 № 19620.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени до момента исполнения судебного решения в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 88 2019 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» арбитражным судом произведен расчет неустойки на дату вынесения судебного акта, размер которой за период с 19.03.2019 по 17.07.2019 составит сумму 105 087 рублей 6 копеек.

В исковом заявлении истец указывает на то, что пени подлежат начислению до момента исполнения судебного решения в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 88 209 рублей.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчиков, основания и предмета иска принадлежит истцу, и арбитражный суд при рассмотрении дела не вправе выйти за пределы заявленного требования.

Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования более эффективного способа защиты права. Такие действия суда являлись бы нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что у суда отсутствуют правовые основания выходить за пределы заявленных исковых требований, арбитражный суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания пени в твердой сумме, составляющей 88 209 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий либо значительного ущерба в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки указал на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленного требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о соразмерном снижении пени, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что требование ООО «ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ» о взыскании с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» пени в размере 38 590 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ» к ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» о взыскании основного долга в сумме 4 226 642 рубля, пеней в сумме 88 209 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 44 326 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 № 603.

В настоящем случае уменьшение размера государственной пошлины до меньшей суммы, чем уплаченная истцом, могло бы быть осуществлено судом в случае принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, что позволило бы уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска, а в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него расходов по государственной пошлине не может быть удовлетворено судом, поскольку действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уплате ее истцом в полном объеме не предусмотрен; следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в сумме 4 314 851 рубль, государственная пошлина в сумме 248 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Принимая во внимание затруднительное финансовое положение ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство о снижении размера государственной пошлины и снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до суммы 44 326 рублей 16 копеек, подлежащей взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРДИЗЕЛЬОПТТОРГ» сумму 4 314 851 рубль, составляющую основной долг в сумме 4 226 642 рубля, пени в сумме 88 209 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 326 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова