Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А36-5134/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5134/2023
г. Липецк
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (юр. адрес: 115035, <...>, почт. адрес: 398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Липецк» (398042, <...> влд. 79Г; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 69 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (доверенность 22.06.2023 г., сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

16.06.2023 г. страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Липецк» (далее – ответчик, ООО «Авто-Липецк») о взыскании ущерба в размере 69 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.06.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.08.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика возражал по существу заявленных требований, полагал, что ООО «Авто-Липецк» не было извещено надлежащим образом о необходимости предоставления на осмотр автомобиля именно марки Газель г/н <***> указал на преждевременную выплату страхового возмещения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.03.2024 г.

В судебное заседание 04.03.2024 г. (после перерыва) представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/). Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 кодекса.

Представитель ответчика на ранее заявленных доводах настаивал.

Рассмотрев представленные материалы, а также позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

14.10.2022 г. по адресу: г. Липецк, площадь Победы, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Газель г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 217030 г/н <***> под управлением ФИО3

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновным признан ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована по договору серии XXX № 0221647318 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0267099555 в АО «АльфаСтрахование».

21.10.2022 г. в адрес ООО «Авто-Липецк» направлено письмо с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Письмо доставлено в почтовое отделение 27.10.2022 г., вручено адресату 10.11.2022 г.

Транспортное средство ГАЗ г/н <***> на осмотр предоставлено не было.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису серии XXX № 0267099555 АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № 308672 от 07.11.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 69 000 руб. 00 коп.

06.121.2022 г. СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № 76988 возместило АО «АльфаСтрахование» убытки.

Ссылаясь на то, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ООО «Авто-Липецк», как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В данном случае доказательств того, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством, находившемся в собственности ООО «АвтоЛипецк», в материалы дела не представлено, равно, как не представлено и доказательств того, что на момент ДТП ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с указанной организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (постановление Пленума от 26.01.2010 г. № 1), ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Законом об ОСАГО установлены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой:

-к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО);

-в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В частности, на основании подп. «3» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. № 1059-О, от 25.05.2017 г. № 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации произошедшее 14.10.2022 г. ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне – ФИО3 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 69 000 руб. 00 коп.

Предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков по платежному поручению № 76988 от 06.12.2022 г. возместило АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 69 000 руб. 00 коп.

В этой связи суд полагает, что у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возникли правовые основания для предъявления регрессного требования к ООО «Авто-Липецк», как к лицу, ответственному за причинение вреда.

Между тем, ответчиком представлены возражения, рассматривая которые, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Довод ответчика о том, что им не было получено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, а в полученной претензии указано иное транспортное средство – КИА г\н К461ЕТ797, судом отклоняется, поскольку, из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается тот факт, что ему было известно о произошедшем ДТП, виновником которого признан именно сотрудник ООО «Авто-Липецк». Поэтому, по мнению суда, получив уведомление и впоследствии претензию с ошибочным указанием иного транспортного средства, ответчик, зная о произошедшем ДТП, и имея один из двух бланков извещения о ДТП, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры к выяснению, того обстоятельства правомерно ли были направлены в его адрес данные уведомление и претензия или в указанных документах содержится техническая ошибка.

Между тем ООО «Авто-Липецк» таких действий не совершило, указав лишь на отсутствие с его стороны обязанности по выяснения данных обстоятельств.

Более того, суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения спора истец представил пояснения относительно ошибочного указания в уведомлении и претензии иного транспортного средства. Однако ответчик, располагая указанной информацией, тем не менее, даже при рассмотрении дела в суде, не предпринял никаких действий по урегулированию спора, и, выражая сомнения в размере испрашиваемой суммы, не представил никаких документов, свидетельствующих о ее необоснованности, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

При данных обстоятельства, учитывая установленный факт вины сотрудника ООО «Авто-Липецк», что нашло свое отражении в извещении о ДТП от 14.10.2022 г. (собственноручное указание на признание вины), не оспаривание ответчиком данного факта в ходе рассмотрения спора, суд критически относится к возражениям ответчика в данной части и полагает, что они не являются безусловным основанием, указывающим на отсутствие у общества обязанности по возмещению ущерба истцу.

Довод ответчика о том, что страховая компания совершила действия, свидетельствующие о признании ею ДТП, страховым случаем и впоследствии произвела страховую выплату до истечения срока представления транспортного средства на осмотр, судом также отклоняется, поскольку в настоящем случае, учитывая неоспаривание ООО «Авто-Липецк» вины своего сотрудника в произошедшем 14.10.2022 г. ДТП, непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при любых обстоятельствах привело бы к наступлению негативных последствий для истца и нарушило баланс интересов сторон. При этом суд учитывает, что из представленных документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба также заявлено не было.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме, равно как не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается истец, в материалы дела не представил, возражения относительно размера причиненного ущерба документально не подтвердил, суд, при совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеназванных норм права, полагает установленным факт причинения истцу ущерба в заявленном размере, в связи с чем, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 668970 от 30.05.2023 г. оплатил государственную пошлину в размере 2 760 руб. 00 коп.

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Липецк» (398042, <...> влд. 79Г; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (юр. адрес: 115035, <...>, почт. адрес: 398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 69 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.


Судья Е.А.Истомина