Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А50-17317/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-17317/2017
г. Пермь
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Виноградова А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ООО "Уралдинас", об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии:

от заявителя – Вечер С.А., доверенность от 23.01.2017,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 04.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) от 31.05.2017. В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемых актов нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о закупках, Закон № 44-ФЗ).

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует нарушение п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках, поскольку документация об электронном аукционе разработана в соответствии с законом и содержит всю необходимую для участников закупки информацию. Указание в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость (далее – НДС), не нарушает положения Закона № 44-ФЗ, и не может расцениваться как условие ограничивающее  участие в данной закупке участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, поскольку любой участник закупки, вне зависимости от применения системы налогообложения вправе участвовать в закупках на равных условиях в соответствии с нормами Закона о закупках. Оспариваемое предписание УФАС о необходимости приведения положений контракта в соответствие с требованиями  Закон № 44-ФЗ заявитель считает незаконным.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных актов, считает, что поскольку  заказчиком в рассматриваемом случае в безальтернативном порядке в проекте контракта (п. 3.1) закреплены положения о включении НДС в стоимость уплачиваемой по контракту цены, то для участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, победившего в закупке, возникает обязанность по уплате НДС в полном объеме, который он не вправе принять к вычету в силу прямого запрета закона. В результате цена заключаемого контракта для участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, фактически снижается на размер НДС, подлежащего уплате в бюджет. Такие условия документации ограничивают участие в электронном аукционе категории участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, в виду включения в цену контракта НДС, в связи с чем  просит  в удовлетворении требований отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично по сети Интернет, извещен, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

ООО "Уралдинас" поддержало доводы антимонопольного органа в представленном возражении на заявленные требования, его представитель в судебном заседании пояснила, что комиссия УФАС обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках.

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе на сайте: "www.zakupki.gov.ru", Учреждением проведен электронный аукцион на выполнение работ по техническому обслуживанию (включая аварийно - восстановительные работы) и текущий ремонт сетей и объектов теплоснабжения в Дзержинском районе, входящих в состав имущества муниципальной казны г. Перми (извещение № 0356300129717000008), начальная максимальная цена контракта – 1 623 930,34 руб., дата начала подачи заявок – 15.05.2017, дата окончания подачи заявок – 25.05.2017, дата проведения аукциона – 05.06.2017.

24.05.2017 в УФАС поступила жалоба ООО "Уралдинас" на действия заказчика, не определившего в документации об аукционе порядок заключения контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, в части формирования цены контракта. Податель жлобы счел такие требования контракта создающими неравное положение с участниками, применяющими общую систему налогообложения, поскольку участники, применяющие упрощенную систему налогообложения, будут вынуждены перечислить НДС в бюджет.

Комиссия УФАС при рассмотрении жалобы пришла  к выводу о том, что при условии участия в закупке лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, с учетом того, что в силу Закона о закупках заключение контракта возможно только на объявленных условиях, то указание в проекте контракта на цену с НДС может привести  к ограничению участия в данной закупке категорий участников, применяющих упрощенную систему налогообложения.

31.05.2017 решением УФАС жалоба была признана обоснованной, действия Учреждения - нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 31.05.2017 об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ, которым  заказчику, предписано в случае направления проекта контракта участнику закупки, применяющему упрощенную систему налогообложения, привести положения контракта в соответствии с требованиями Закона о закупках.

Не  согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

УФАС в оспариваемом решении указало на то, что Заказчиком допущено нарушение в части безальтернативного указания НДС в проекте контракта, поскольку в силу Закона о закупках заключение контракта возможно только на объявленных условиях, то указание в проекте контракта на цену с НДС может привести  к ограничению участия в данной закупке категорий участников, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Указанные доводы антимонопольного органа суд признает ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о закупках участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, любой участник закупки, в том числе, который применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке.

В соответствии с положениями Закона о закупках при осуществлении закупки в документации устанавливается начальная (максимальная) цена контракта. При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о закупках контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании изложенного, с учетом положений Закона о закупках контракт заключается по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применения системы налогообложения у данного участника.

Как видно из материалов дела, пунктами 6, 7 раздела II аукционной документации "Общая информация о закупке/краткое изложение условий контракта" предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 623 930,34 руб. (включая НДС 18%), обоснование начальной (максимальной) цены контракта определено нормативным методом с учетом индекса роста доходов (ИРД) на 2017 год.

Приложение № 3 аукционной документации содержит проект муниципального контракта, согласно п. 3.1 которого: "Стоимость работ, подлежащих выполнению по Контракту (цена Контракта) определяется ценой, предложенной Подрядчиком, признанным победителем открытого аукциона в электронной форме и составляет: ______ (сумма прописью) рублей, в том числе НДС 18% - ______ руб. (сумма прописью) рублей".

Цена Контракта включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин, сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта.

Пунктом 3.2. проекта контракта предусмотрено: "Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, когда она может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта".

Из п. 3.3. проекта контракта также следует необходимость выставления Подрядчиком Заказчику счета-фактуры.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 прямо разъясняется, что в подп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

В данном случае контракт заключается по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применения системы налогообложения у данного участника и на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

В документации об электронном аукционе, в том числе проекте контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию (далее – ТО) и техническому ремонту (далее – ТР) сетей и объектов теплоснабжения указана цена, рассчитанная в соответствии с нормативами по ТО и ТР, примененными с учетом "Методики расчета стоимости работ (услуг) по содержанию объектов инженерной инфраструктуры (муниципальных сетей коммунальной инфраструктуры, не переданных в аренду, бесхозяйных сетей и объектов коммунальной инфраструктуры)", утвержденной Постановлением администрации города Перми от 12.05.2012 (в ред. от 08.12.2014 № 940), включая выделенную сумму НДС, сумма указанная в контракте является твердой и соответствует начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении.

В силу положений ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ только в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Других обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить сумму на размер НДС, исключить формулировку об НДС либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения потенциальным контрагентом закон не содержит. Закон № 44-ФЗ не регулирует вопросы, связанные с порядком оформления счета-фактуры при заключении контракта с подрядчиком, операции по реализации работ, услуг которого не облагаются НДС.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, суд находит, что спорные положения проекта контракта не противоречат нормам п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках, а доводы УФАС не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку любой участник закупки, вне зависимости от применения системы налогообложения вправе участвовать в закупках на равных условиях в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ. Доказательств ограничения спорным положением аукционной документации, не позволившим участнику подать заявку для участия в аукционе, комиссией УФАС не установлено и суду не представлено.

Таким образом, оспариваемые решение и выданное на его основании предписание о необходимости при направлении проекта муниципального контракта участнику закупки, применяющему упрощенную систему налогообложения, привести положения контракта в соответствии с выводами решения от 31.05.2017, т. е. фактически путем исключения из пункта 3.1 проекта контракта упоминания об НДС, не соответствует вышеназванным нормам Закона о закупках и подлежит в силу ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным. Заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 33321 НК РФ в связи с удовлетворением требований заявления судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования.

Признать решение № 096913 и предписание № 095717 управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 31.05.2017, вынесенные по жалобе ООО "Уралдинас", как несоответствующие положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  


Судья                                                                              А.В. Виноградов