Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А78-8848/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-8848/2017
г. Чита
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2017 по делу №А78-8848/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> рабочего, д. 68) об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение №1 о продлении сроков выполнения работ до 01.09.2017 к государственному контракту от 30.09.2016 №Ф.2016.278244, о признании недействительной претензии государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края от 05.06.2017 о наличии задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Крол» по штрафным санкциям в сумме 4 257 885,01 руб. по государственному контракту от 30.09.2016 №Ф.2016.278244 (суд первой инстанции: судья Галицкая А.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2 - представителя по доверенности от 25.10.2017, ФИО3 - представителя по доверенности от 29.08.2017,

от ответчика – ФИО4 - представителя по доверенности от 20.12.2016,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Крол» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – учреждение, ответчик) с требованием об обязании заключить дополнительное соглашение №1 о продлении сроков выполнения работ до 01.09.2017 к государственному контракту от 30.09.2016 №Ф.2016.278244, признании недействительной претензии учреждения о задолженности у общества трафным санкциям в сумме 4257885,01 руб. по государственному контракту от 30.09.2016 №Ф.2016.278244.

Истец заявил об отказе от требования признать недействительной претензию учреждения о наличии у него (истца) задолженности в размере неустойки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2017 прекращено производство по делу в части требования, от которого истец отказался, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить его в части отказа обязать ответчика заключить дополнительное соглашение №1 о продлении сроков выполнения работ по государственному контракту и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец объективно, по независящим от него причинам, из-за не предоставления администрацией городского поселения «Могзонское» земельного участка, на котором должно быть выполнено строительство жилых домов, не мог приступить к выполнению работ по проектированию и строительству жилых домов во исполнение обязательств, возникших из заключенного с учреждениям государственного контракта. Истец полагал, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ по государственному контракту может быть продлен, путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Ответчик в письменных возражениях полагал решение суда принято при правильном применении норм материального права, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требованиям, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу в поддержку правовой позиции, сформулированной в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов на участие в электронном аукционе от 19.09.2016, номер извещения: 0891200000616000856), учреждение (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 30.09.2016 № Ф.2016.278244 (далее – контракт), предметом которого стали отношения по приобретению генеральным подрядчиком проектной документации для строительства жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в городском поселении «Могзонское» Забайкальского края, выполнению генеральным подрядчиком комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию названных жилых домов (на условиях под ключ) (пункты 1.1, 1.3).

Срок выполнения работ по контракту установлен с даты подписания контракта по 01.07.2017 (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Неисполнение обществом обязательств по контакту к установленному сроку по независящим от общества причинам, связанным с не предоставлением администрацией городского поселения «Могзонское» земельных участков под строительство жилых домов, и уклонение учреждения от заключения к контракту дополнительного соглашения, изменяющего сроки выполнения работ по контракту стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 401, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 1.1 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 3 и 11 Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №191. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика к внесению изменений в контракт в части срока выполнения работ, так как длительность оформления земельных участков под строительство домов, включая связанные с этим процедуры изменения назначения использования земельных участков, исследования участков, их подготовки, предоставление дополнительных земельных участков, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть с которыми закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку стороны заключили государственный контракт, то к их отношениям в связи с изменением контракта применимы нормы глав 29, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены в статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

В части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 1 названной статьи.

Не установив в деле совокупности обстоятельств, при которых возможно изменение условий контракта по решению суда, а указанные истцом основания исковых требований не соответствуют положениям статьи 95 Закона №44-ФЗ, статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в иске. При этом суд правильно указал, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, временная невозможность исполнения обязательств исполнителем (что имеет место в рассмотренном случае), не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в числе случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы истца в обоснование апелляционной жалобы, потому что они не основаны на законе и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2017 года по делу №А78-8848/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Скажутина Е.Н.

.