Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А06-10565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10565/2020
г. Астрахань
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Прокурора Астраханской области в интересах Муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области

к Муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственная служба» Муниципального образования «Красноярский район» (416150, Астраханская область, село Красный яр, улица Советская, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта 8.2 контракта № 33050010-ОСАГО-000098-20 от 26.06.2020 года,

при участии:

от истца: ФИО2 – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном и гражданском процессе Прокуратуры Астраханской области

от ответчиков:

от Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная служба» Муниципального образования «Красноярский район»: не явился

от ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО3, доверенность от 30.01.2019 года №317Д

Прокурор Астраханской области обратился в суд в интересах Муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственная служба» Муниципального образования «Красноярский район» и к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным пункта 8.2 контракта № 33050010-ОСАГО-000098-20 от 26.06.2020 года.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит признать пункт 8.2 контракта № 33050010-ОСАГО-000098-20 от 26.06.2020 года обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением «Административно-хозяйственная служба» Муниципального образования «Красноярский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительным в части, устанавливающей размер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик - Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что контракт не противоречит гражданскому законодательству, закону об ОСАГО и не влечет нарушение прав страхователя.

Ответчик - Муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственная служба» Муниципального образования «Красноярский район» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав, что исковые требования признает в полном объеме.

Поскольку ответчик - Муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственная служба» Муниципального образования «Красноярский район», извещенный о времени и месте судебного заседания не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика – Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственная служба» Муниципального образования «Красноярский район».

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил:

Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 года между Муниципальным бюджетным учреждением «Административно-хозяйственная служба» Муниципального образования «Красноярский район» (Страхователь) и Публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах» (Страховщик) заключен договор № 33050010-ОСАГО-000098-20 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с котроым страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) возместить потерпевшему(им), жизни, здоровью или имуществу которого (ых), в результате наступления предусмотренного в правилах страхования события (страхового случая) был причинен имущественный вред.

Согласно пункту 2.1 договора объектом обязательного страхования по договору являются имущественные интересы связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в размере 305,67 коп.

Таким образом, при заключении договора сторонами определен размер ответственности страховщика, в том числе, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Полагая пункт 8.2 договора не соответствующим действующему законодательству, прокурор обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.


В соответствии с частями 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме установлена в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условия спорного договора страхования не соответствуют положениям Закона об ОСАГО.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Признать пункт 8.2 контракта № 33050010-ОСАГО-0000918-20 от 26.06.2020 года обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением «Административно-хозяйственная служба» Муниципального образования «Красноярский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части, устанавливающей размер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, недействительным.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников