Решение от 31 января 2024 г. по делу № А49-4412/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Пенза Дело № А49-4412/2023

« 31 » января 2024 года


Резолютивная часть оглашена 29 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 473 036 руб. 81 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 22.12.2022)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 26.01.2024)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области о взыскании суммы 473 036 руб. 81 коп., включающей в себя задолженность за потребленную в период с сентября по декабрь 2022 года электроэнергию, поставленную на объекты: Скважина № 1 от ТП 883 пос. Мичуринский, КНС № 2 от ТП 4866 пос. Мичуринский, Артезианская скважина <...>, на основании статей 307 - 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 204 руб. 50 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Третье лицо в письменном отзыве на иск (том 1, л. д. 137) требования истца к ответчику поддержал, указав, что постановлением администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района от 28.06.2022 №182 «Об определении гарантирующей организации и определение зоны её деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области» ООО «Водоканал» наделено статусом гарантирующего поставщика водоснабжения и водоотведения на территории п. Мичуринский Пензенского района. В соответствии со статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Согласно части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. Администрация Мичуринского сельсовета Пензенского района доказательств проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения с целью передачи имущественных прав на объекты водоснабжения и водоотведения п. Мичуринский ресурсоснабжающей организации, не представила. Извещение о проведении конкурса на заключение концессионного соглашения в адрес ООО «Водоканал» Ответчиком не направлялось. Таким образом, спорные объекты водоснабжения и водоотведения пос. Мичуринский: Скважина №1 от ТП 883, пос. Мичуринский; КНС №2 от ТП 4866, пос. Мичуринский; Артезианская скважина <...>, находящиеся в муниципальной собственности, в пользование ООО «Водоканал» концессионным соглашением, по результатам проведения конкурса, переданы не были. В связи с этим, ООО «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком. Просит исковые требования удовлетворить за счет Администрации.

Представителем истца в материалы дела представлены письменные пояснения (том 2, л. д. 14-16), в которых истец указывает на то, что согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования...». В соответствии с абз. 1, 4 п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения предоставляет гарантирующему поставщику... документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, либо протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который подтверждает, что заявитель является победителем такого конкурса». По смыслу вышеприведенных положений применительно к рассматриваемой ситуации потребителем электроэнергии может являться только титульный владелец объектов водоснабжения либо лицо, которое является победителем конкурса на право заключения договора аренды Объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности. Законное право владения и пользования недвижимым имуществом может основываться только на таких договорах как договор аренды, безвозмездного пользования, концессии, доверительного управления имуществом и др. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) объектами концессионного соглашения являются, в том числе, объекты коммунальной инфраструктуры. Статья 41.1 Закона о водоснабжении, предусматривает ограниченный перечень оснований для передачи прав на объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности. К таким основаниям согласно ч.1 ст. 41.1. Закона о водоснабжении относятся заключаемые по результатам конкурса: договоры аренды, заключенные в соответствии с требованиями гражданского, антимонопольного законодательства РФ и принятых в соответствии с ними иных нормативно-правовых актов с учетом особенностей установленных Законом о водоснабжении. При этом договор аренды систем и (или) объектов водоснабжения, заключенный с нарушением требований, установленных Законом о водоснабжении, является ничтожным (п. 33 ст. 41.1. Закона о водоснабжении); концессионные соглашения, заключаемые в соответствии с требованиями законодательства РФ о концессионных соглашениях, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена. С учетом срока ввода в эксплуатацию (свыше 5 лет) передача объектов водоснабжения, расположенных на территории Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области, возможна исключительно по концессионным соглашениям. Помимо изложенного, при передаче объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, должны учитываться положения ст. 17.1. Закона о защите конкуренции. В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 названного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Кроме того, согласно п. 4.3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом о водоснабжении. В соответствии со ст.6 Закона о водоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления относится организация водоснабжения населения. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Администрация Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области в нарушении ст. 65 АПК РФ, не предоставила доказательства о передаче кому-либо спорных объектов водоснабжения в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства. Третье лицо в отзыве на исковое заявление также ссылается на то, что Ответчик не направлял в адрес ООО «Водоканал» извещение о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения, спорные объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, в пользование ООО «Водоканал» по результатам конкурса по концессионному соглашению не передавались. Кроме того, ни одна организация, в том числе и ООО «Водоканал», в ООО «ТНС энерго Пенза» с заявлением о заключении договора на объекты водоснабжения в пос. Мичуринский. Таким образом, ООО «ТНС энерго Пенза» считает, что Администрация Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области, как собственник объектов водоснабжения, на которые поставлялась электроэнергия, и фактический потребитель электроэнергии обязана оплатить ее стоимость Истцу как гарантирующему поставщику в объеме, зафиксированном приборами учета, в связи с наличием между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по поставке электроэнергии. В связи с изложенным, ООО «ТНС энерго Пенза» просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, мотивируя тем, что все водопроводные сети, проложенные в п. Мичуринский, 01 июля 2022 года переданы ООО «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды, как гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение (ХВС) и водоотведение на территории Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области и использовавшей указанные объекты в осуществлении регулируемой деятельности. Затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на услуги по водоснабжению. ООО «Водоканал», взимая с конечных потребителей плату по установленным тарифам, получало источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии. Пунктом 4.3.3 договора аренды от 01.07.22 на ООО «Водоканал», как арендатора, возложена обязанность по несению расходов на содержание арендованного имущества. Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305- ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком (п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, Определения ВС РФ от 23.09.2014 г. № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 г. № 5-В09-100). Администрация несколько раз письменно уведомляла ООО «Водоканал» о необходимости оплаты задолженности перед ООО «ТНС энерго Пенза» за поставленную электроэнергию. С учетом изложенного администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства: постановление администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района от 28.06.2022 №182 «Об определении гарантирующей организации и определение зоны её деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области», согласно которому ООО «Водоканал» наделено статусом гарантирующего поставщика водоснабжения и водоотведения на территории п. Мичуринский Пензенского района, договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.07.2022, заключенный с ООО «Водоканал» с приложением, акт приема-передачи объектов водоснабжения и водоотведения от 01.07.2022, переписку с третьим лицом и счета на оплату, выставляемые ООО «Водоканал» жителям.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что изначально спорные объекты водоснабжения и водоотведения находились во владении ООО «Нептун» на основании концессионного соглашения, с которым у истца был заключен договор энергоснабжения № 555 от 20.10.2016. В 2019 году спорные объекты были изъяты из владения ООО «Нептун» в связи с прекращением действия концессионного соглашения. Спорные объекты недвижимости являются собственностью муниципального образования Мичуринский сельсовет Пензенского района, что подтверждается выписками из ЕГРН, доказательств передачи данных объектов по концессионному соглашению либо по договору аренды ответчик не представил, поэтому в силу ст. 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Администрация Мичуринского сельсовета Пензенского района должна оплатить потребленную электроэнергию.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения оно извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

В период с сентября по декабрь 2022 года истцом, являющимся гарантирующим поставщиком, поставлена электрическая энергия в целях электроснабжения объектов водоснабжения, а именно: 1) Скважина № 1 от ТП 883 <...>) КНС № 2 от ТП 4866 <...>) Артезианская скважина <...>.

Как указывает истец, данные объекты недвижимого имущества являются муниципальной собственностью Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области, что подтверждается выписками из ЕГРН. Поскольку электроэнергия собственником не оплачена, в его адрес направлена претензия (том 1, л. д. 18-22). Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для предъявления иска.

Возражая против заявленных требований, ответчик - Администрация Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области, указывает на то, спорные объекты водоснабжения и водоотведения переданы ООО «Водоканал» как гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение (ХВС) и водоотведение на территории Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области по договору аренды от 01.07.2022. Ответчик полагает, что оснований для взыскания долга с муниципального образования не имеется.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными исходя из следующего:

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

С учетом этого потребителем электроэнергии может являться только титульный владелец объектов водоснабжения либо лицо, с которым заключен договор аренды, безвозмездного пользования, концессии, доверительного управления и др.

Действительно, согласно постановлению администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района от 28.06.2022 №182 «Об определении гарантирующей организации и определение зоны её деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области», ООО «Водоканал» наделено статусом гарантирующего поставщика водоснабжения и водоотведения на территории п. Мичуринский Пензенского района.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства передачи спорных объектов водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» по договору аренды либо по концессионному соглашению или иному основанию.

Ответчиком в подтверждение факта передачи спорных объектов в ведение третьего лица представлен договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.07.2022 и акт приема-передачи от 01.07.2022.

Однако, представленные в обоснование факта владения третьи лицом спорным имуществом договор аренды от 01.07.2022 и акт приема – передачи от 01.07.2022 со стороны ООО «Водоканал» не подписаны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.07.2022 со стороны ООО «Водоканал» не подписан, как не подписан и акт приема-передачи данных объектов, суд считает, что в данном случае нельзя признать договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.07.2022 заключенным, а имущество переданным во владение ООО «Водоканал».

При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что если бы договор аренды и был подписан со стороны арендатора, то ответчик не представил доказательств его заключения в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из пояснений представителей сторон следует, что договор энергоснабжения между ООО «Водоканал» и ООО «ТНС энерго Пенза» не заключался, оплата истцу стоимости потребленной энергии со стороны ООО «Водоканал» не производилась.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что в период с сентября по декабрь 2022 года имущество – объекты водоснабжения, в том числе 1) Скважина № 1 от ТП 883 <...>) КНС № 2 от ТП 4866 <...>) Артезианская скважина <...>, не находились в законном владении ООО «Водоканал», следовательно, именно собственник имущества – муниципальное образование Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области в лице Администрации, и должен в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести расходы по содержанию своего имущества. Поэтому требование истца о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в сумме 473 036 руб. 81 коп. за период с сентября по декабрь 2022 года с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 204 руб. 50 коп., связанные с направлением копии искового заявления и претензии.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, а также список почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов (издержек) почтовые квитанции, суд считает понесенные им почтовые расходы на сумму 204 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 473 036 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 12 461 руб. и судебные издержки в сумме 204 руб. 50 коп.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья З.Н. Павлова