Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-236945/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236945/17
25 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 29.03.2022г.

от конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) – ФИО3 – дов. от 21.12.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2023 года

кассационную жалобу к/у КБ «РЭБ» - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Става»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 должник ООО «Става» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Ъ

01.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника – ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - ФИО1

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГК АСВ обратилось с кассационной жалобой, в соответствии с которой просило отменить указанные выше судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка факту неисполнения ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

По утверждению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства сделки, которая, по всей вероятности, повлекли уменьшение имущества Должника, а именно: договора уступки права требования к ООО «Малинский РМЗ», № 1-01/11/17-ЦС от 01.11.2017, заключенного между Должником и ООО ТПЦ «СоюзПродАгро».

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводу Банка о непередаче Ответчиком конкурсному управляющему документов о финансовохозяйственной деятельности Должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверки обоснованности заявления КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника – ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 26.06.2018) требования кредитора КБ "Росэнергобанк" (АО) удовлетворены частично, включены в реестр требований кредиторов в размере 30 399 811,43 руб., из которых: 27 343 063,00 руб. - основной долг; 63 675,63 руб. - проценты на основной долг; 2 738 051,92 руб. - просроченные проценты на основной долг; 265 973,09 руб. - пени за просрочку оплаты процентов на основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Става" требования КБ "Росэнергобанк" (АО) в размере 5 805,72 руб. процентов и требования КБ "Росэнергобанк" (АО) в размере 5 805,72 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 оставлены без изменения.

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор должника наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд установил, что по состоянию на 31.12.2016 году размер убытков превысил размер активов Должника на 1 581 тыс. Учитывая данные показатели, заявителем сделан вывод об ухудшении финансового состояния должника.

В дальнейшем размер неисполненных обязательств Должника имел возрастающий показатель. Данный факт подтверждает наличие удовлетворенного искового заявления ООО "ТПЦ "Флорена" к ФИО1, ООО "Магазин №10", ООО "Става" Басманным районным судом города Москвы по делу № 02-4608/2017 от 27.10.2017 в размере 41 624 000 руб. основного долга. А также прекращение исполнения по погашению кредитных обязательств перед АО КБ "Росэнергобанк" начиная с августа 2017г.

По мнению заявителя, ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника не позднее 27.11.2017.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПОВАР-ЛЮКС» (ООО «Торговый дом «Повар-Люкс» решением общего собрания участников общества было переименовано на ООО «Става») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Малинский РМЗ» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 9.473.599 руб. 11 коп., процентов за пользование займами в размере 3.449.702 руб. 17 коп., процентов, начисляемых с 01.06.2014 на сумму основного долга в размере 9.473.599 руб. 11 коп. по ставке 18% до даты фактического возврата суммы основного долга в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-32947/2014 от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Малинский РМЗ» в пользу ООО «ТД Повар-люкс» взысканы основной долг в размере 9.473.599 руб. 11 коп., проценты за пользование займом в размере 3.449.702 руб. 17 коп., расходы по госпошлине в размере 87.616 руб. 51 коп. 10.04.2015 судом выдан исполнительный лист.

31.01.2018 от ООО «СТАВА», ООО «Малинский РМЗ», ООО ТПЦ «СоюзПродАгро» в электронном виде поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Става» на его правопреемника ООО ТПЦ «СоюзПродАгро» в связи с заключенным между ними договором уступки права требования № 1-01/11/17-ЦС от 01.11.2017.

Определением суда от 25.06.2018 г. произведена замена истца (взыскателя) – ООО "Става" на его правопреемника – ООО "ТПЦ "СоюзПродАгро" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заключение договора уступки права требования № 1-01/11/17-ЦС от 01.11.2017, по мнению заявителя, повлекло ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы они были направлены на достижение критического результата на пути к объективному банкротству должника.

Одним из оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам общества согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суды отметили, что между ООО «Става» и ООО «ТПЦ «Союзпродагро» был заключен спорный договор уступки права требования, по условиям которого (п. 1.1-1.7) ООО «Става» передало ответчику права требования к ООО «Малинский РМЗ» в размере 18 842 971,07 рублей, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу №А41-32947/2014.

Пунктом 1.1 договора установлено, что оплата за уступаемое право требования в размере 18 842 971,07 рублей должна была произойти с рассрочкой до 01 декабря 2020 года.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования №1-01/11/17-ЦС от 03 ноября 2017 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению об оплате передаваемых по договору прав требования зачетом взаимных однородных требований.

Суды пришли к выводу о том, что сделка в виде отчуждения права требования не повлекла за собой ухудшение финансового состояния должника, а напротив снизила долговую нагрузку ООО «Става» и уменьшило количество конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника.

Кредитор считает, также что документы, предусмотренные п.п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона, ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не были переданы руководителем Должника конкурсному управляющему. Факт отсутствия (непередачи) документов подтверждается ответом конкурсного управляющего на запрос кредитора по факту совершения сделки уступки права требования № 1-01/11/17-ЦС от 01.11.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды отметили, что доводы заявителя о причинении ущерба кредиторам являются необоснованными, а требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Става» на сумму 30 405 617,15 рублей не подлежат удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что признаки неплатежеспособности должника не были связаны с совершением какой бы то ни было сделки, в том числе по отчуждению права требования дебиторской задолженности. Таким образом, опровергнута презумпция причинно-следственной связи между совершением указанной сделки и ухудшением финансового состояния должника.

Апелляционный суд также отметил, что заявитель ставит в вину ФИО1, что он не предпринимал действия по получению денежных средств с ООО «Малинский РМЗ». В тоже время, он не учел, что ООО «Става» арендовало по льготной цене и с рассрочками оплаты нежилое здание именно у ООО «Малинский РМЗ», где оборудовало цех по производству литой алюминиевой посуды с антипригарным покрытием (нежилое здание производственный блок №2, общая площадь 3599,60 кв.м., кадастровый номер: 50:33:0030304:299, расположенного по адресу: 142850, <...>.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По мнению Банка, ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника не позднее 27.11.2017. Вопреки п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве учредитель (участник), как контролирующее должника лицо, не принял решение о созыве досрочного заседания органа управления должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и самостоятельно не исполнила обязанность по подаче такого заявления в арбитражный суд не позднее 27.11.2017.

Вышеприведенные обстоятельства отражены в обжалуемых судебных актах, однако им не дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций.

Суд первой инстанции, указывая на то, что договор уступки права требования к ООО «Малинский РМЗ», № 1-01/11/17-ЦС от 01.11.2017, заключенный между должником и ООО ТПЦ «СоюзПродАгро» с учетом проведенного зачета не уменьшил конкурсную массу Должника, а напротив, снизил долговую нагрузку и уменьшил количество конкурсных кредиторов, не исследовал в полной мере все существенные условия сделки.

Апелляционный суд указал, что доводы Банка о причинении ущерба кредиторам являются необоснованными. При этом судом не была дана правовая оценка природе и характеру встречных обязательств должника перед ООО «СоюзПродАгро», в том числе, сроку их исполнения.

При этом заявитель в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что в период с 10.04.2015 (получение исполнительного листа) до 2017 (заключение договора цессии и прекращение исполнения обязательств перед Банком) Должник не предпринимал действий, направленных на получение денежных средств с контрагента по договору цессии. Получение взысканных в пользу Должника 13 млн. руб. могло позволить хотя бы частично исполнять свои обязательства перед кредиторами должника.

Заслуживал внимания и довод заявителя о том, что принятие решения о бездействии в отношении крупного дебитора, установление условий рассрочки до 01.12.2020, с последующим исполнением обязательств путем зачета встречных однородных требований, является недобросовестным и не отвечает интересам кредиторов, на погашение обязательств перед которыми денежных средств у Должника оказалось недостаточно. Таким образом, фактически произошел вывод активов должника, результатом которого стало выбытие дебиторской задолженности, однако данное обстоятельство не исследовано надлежащим образом.

Какие-либо суждения и выводы судов по заявленным основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности (в том числе за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника, за непередачу документации должника), в судебных актах отсутствуют.

Отказ суда в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником при оспаривании сделки цессии с участием должника, не препятствовал тому, чтобы дать оценку действиям контролирующего должника лица по истребованию задолженности по оплате в соответствии с условиями договора цессии.

По мнению кассационной коллегии, судами двух инстанций надлежащим образом не исследована и не оценена вся совокупность представленных участвующими в деле лицами доказательств с учетом их доводов и возражений по спору, предмета и оснований заявления.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, рассмотреть заявление с учетом всех заявленных конкурсным управляющим оснований, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-236945/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: А.А. Дербенев

Е.Л. Зенькова