Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А27-14985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14985/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-14985/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, квартира 209, ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113136) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Рудокопровая (Центральный район), дом 4, ИНН 4217039402, ОГРН 1024201465903) о взыскании стоимости услуг по введению ограничения и последующему возобновлению режима потребления электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – общество) 69 990 руб. 20 коп. стоимости услуг по введению ограничения и последующему возобновлению режима потребления электрической энергии, оказанных в период с декабря 2017 года по март 2018 года, 1 838 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.10.2018.

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов, превышающих лимиты размера компенсации понесенных инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии, установленные абзацем 4 пункта 20 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442); представленные истцом акты ограничения и возобновления потребления электрической энергии составлены компанией с нарушением пункта 13 Правил № 442, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами факта оказания соответствующих услуг.

Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 2160/14/2015/12-3 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя до точек поставки потребителей заказчика, в пределах величин максимальной заявленной присоединенной мощности по сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Приложением № 7 к договору, действующим в редакции протокола согласования разногласий от 03.08.2015, определен регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и при возобновлении их электроснабжения.

При этом условий о цене на спорные услуги в договоре сторонами не согласовано. Отдельный договор на оказание услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии и порядке расчетов за оказанные услуги между сторонами не заключен.

В период с декабря 2017 года по март 2018 года на основании полученных от общества заявок компанией оказаны услуги по введению полного и (или) частичного ограничения, а также последующего возобновления режима потребления электрической энергии в отношении потребителей ответчика (гарантирующий поставщик).

Поскольку обществом услуги по введению полного и (или) частичного ограничения с последующим возобновлением режима потребления электрической энергии не оплачены, компания направила в адрес общества претензию от 23.05.2018.

Неисполнение требований претензии со стороны ответчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 8, статьями 307, 309, 310, 395 пунктом 1 статьи 426, пунктом 3 статьи 423, пунктом 3 статьи 424, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 12, 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), подпунктом «а» пункта 4, абзацем 8 пункта 6, пунктами 11, 13, 17(1), 20 Правил № 442, пунктом 2, разделом XI (пункты 114-122) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2014 № 354 (далее – Правила № 354).

При этом суд исходил из доказанности как факта несения истцом расходов по введению полного и (или) частичного ограничения, а также последующего возобновления режима потребления электрической энергии, так и их обоснованности, наличия у ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком энергии и исполнителем коммунальных услуг в отношении домовладений, а также инициатором введения режима ограничения потребления, обязанности произвести оплату полученных услуг, отсутствия доказательств таковой.

Установив факт неисполнения ответчиком данного денежного обязательства, суд удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав также проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, проверив их расчет и признав его арифметически верным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 № 861).

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами № 442.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

При рассмотрении данного дела суды обоснованно исходили из того, что отказ ответчика в добровольном порядке возместить расходы истца на оказание услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и возобновлению их электроснабжения, привел к возникновению на его стороне убытков, состоящих из фактически понесенных затрат на реализацию инициированного гарантирующим поставщиком ограничения режима потребления электрической энергии своих потребителей.

Системное толкование положений статей 423, 424, 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг даже при отсутствии в договоре условия об их цене.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами № 442.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявки на оказание услуг, акты об ограничении и возобновлении подачи электрической энергии, калькуляции, путевые листы, табели учета рабочего времени, установив, что понесенные истцом расходы за произведенные действия по введению ограничений и возобновлению режима потребления электроэнергии потребителя, ответчиком не оплачены, установив факты обращения ответчика к истцу с заявками на введение ограничений режима потребления, исполнение указанных заявок в период с декабря 2017 года по март 2018 года, размер расходов, понесенных истцом в связи с их исполнением, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов.

Поскольку услуги истца оказывались на основании заявок общества как инициатора введения режима ограничения (возобновления) потребления, несмотря, на отсутствие между сторонами договоренности о стоимости таковых, соответствующие услуги подлежат оплате последним в размере фактически понесенных компанией затрат (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из смысла пунктов 13, 19 (1) Правил № 442 по общему правилу достоверным и допустимым доказательством оказания исполнителем услуг являются оформленные надлежащим образом акты введения ограничения и возобновления потребления электрической энергии, который является поименованным в законодательстве, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Доводы общества о недостатках в оформлении компанией актов об ограничении и возобновлении потребления электрической энергии, составлении их с нарушением пунктов 13 Правил № 442, заявленные в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения этих судов и обоснованно ими отклонены. Указанные доводы, по сути, являются несогласием с обстоятельствами, установленными судами с соблюдением предусмотренных нормами АПК РФ положений о доказывании и оценке доказательств.

Доводы о несоответствии стоимости оказанных услуг, ограниченных, по мнению ответчика, размером, установленным пунктом 20 Правил № 442 в редакции, введенной с 29.09.2017, суд округа полагает подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил № 442 в указанной редакции размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 № АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Между тем, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, такое ограничение предусмотрено в отношении компенсации потребителями расходов гарантирующего поставщика, являющегося инициатором введения полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии.

С 29.09.2017 пункт 20 Правил № 442 дополнен абзацем пятым, определяющим, что в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов, между тем тарифы на 2017 год уже установлены, следовательно, такие услуги не могли быть заложены. На включение соответствующих расходов в тариф, установленный истцу на 2018 год, ответчик при рассмотрении настоящего дела не ссылался.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи А.В. Хлебников


О.Ф. Шабалова