Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А56-138000/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138000/2018
26 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СИБЭКСПОРТЛЕС-ТАЙРИКУ" (адрес: Россия 664007, город Иркутск, улица Карла Маркса 40, этаж 5, ОГРН: 1033801041559 );

ответчик: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"; ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (адрес: Россия 107174, Москва, Новая Басманная д.2; Россия 191023, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пл. Островского д. 2 лит. В, ОГРН: 1037739877295; 1037739877295);

о взыскании 495094 руб. 86 коп.

при участии

- от истца: не явился; извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2018;

установил:

ООО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СИБЭКСПОРТЛЕС-ТАЙРИКУ" (истец) обратилось в суд с требованием к ОАО «РЖД» (ответчик, ОАО «РЖД») 495094,86 рублей пени за просрочку доставки грузов по отправкам №№ ЭР268324, ЭС341730, ЭР268059, ЭС341374, ЭР268106, ЭР627590, ЭС285398, ЭС286162, ЭС285840.

В судебное заседание не явился представитель истца.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о примении статьи 333 ГК РФ. Представил арифметический расчет пени в размере 99689,134 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению в части.

В период февраля - марта 2018 года по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭР268324, ЭС341730, ЭР268059, ЭС341374, ЭР268106, ЭР627590, ЭС285398, ЭС286162, ЭС285840 ответчик принял к перевозке груз.

По утверждению истца вагоны по названным отправкам прибыли на станцию назначения с нарушением сроков доставки.

Общий размер пени по расчету истца составляет 495094,86 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Ответчиком заявлен довод об увеличении срока доставки груза по накладным ЭС285398, ЭС286162 на основании пункта 6.2 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в период задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Истец возражал против указанного довода Ответчика в связи с тем, что наличие одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза. Кроме того, Истец указывает, что все выявленные технические неисправности в пути следования груза не свидетельствуют об их возникновении по независящим от перевозчика причинам.

Суд, исследовав доводы и документы, представленные сторонами, пришел к выводу об обоснованности увеличения срока доставки грузов по накладным ЭС285398, ЭС286162 в силу следующего.

Согласно п. 1 статьи 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ о железнодорожном транспорте), железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу п. 2 ст. 20 названного закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – ПТЭ), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик.

На основании п. 30, 32 приложения № 5 к ПТЭ техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами. Работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01.09.2009, перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочный ремонт с отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава.

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством № 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 2425р от 26.11.2010 г. (далее – Руководство).

Согласно п. 2.1 Руководства, текущий отцепочный ремонт вагонов (ТОР) – это ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

При этом при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона (п. 2.4 Руководства).

На вагоны, подлежащие ремонту с отцепкой от поезда, выдается уведомление на ремонт вагонов формы ВУ-23М (п. 2.7 Руководства). При выпуске вагонов из ремонта должно составляться уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (п. 2.10 Руководства).

Перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, установлен приложением Б к Руководству, обязательным для применения.

Кроме того, аналогичный перечень указан в Классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05.

По указанным ж/д накладным были установлены неисправности с кодом 6331523- нарушение требований к средствам крепления грузов, относящиеся к коммерческим неисправностям грузовых вагонов, угрожающих безопасности движения.

Срок доставки был увеличен на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их коммерческой неисправности.

Данные обстоятельства отражены в актах общей формы № 11/1180 от 06.03.2018, №11/1181 от 06.03.2018.

Таким образом ответчиком представлены документальные подтверждения обоснованности увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.2 Правил по спорным отправкам по не зависящим от перевозчика причинам.

Ответчиком заявлен довод об увеличении срока доставки груза по отправкам№№ ЭР268324, ЭС341730, ЭР268059, ЭС341374, ЭР268106 на 10 суток, на основании заключенного с ОАО «Лесной Терминал «Фактор» договора от 01.03.2017 №3-сд/афто на увеличение срока доставки грузов, прибывающих на станцию Усть-Луга на 10 суток.

По прибытии вагонов по названным отправкам ан станцию Усть-Луга ответчиком были составлены акты общей формы о продлении доставки грузов на 10 суток на все вагоны, прибывающие в адрес ОАО «Лесной Терминал «Фактор», внесены отметки в перевозочные документы.

Истец возражал против указанного довода Ответчика.

Суд, исследовав доводы и документы, представленные сторонами, пришел к выводу об обоснованности увеличения срока доставки грузов по спорным накладным в силу следующего.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

При этом, следует иметь ввиду, что положения Устава и Правил исчисления сроков доставки грузов содержат разные положения, касающиеся возможности заключения договора на увеличения срока доставки. Устав предусматривает возможность заключения такого договора, как с грузоотправителем, так и с грузополучателем. Правилами предусмотрено заключение такого договора только с грузоотправителем. Поскольку положения Правил не должны противоречить Федеральному закону «Устав железнодорожного транспорта», то в данном случае следует руководствоваться положениями Устава, предусматривающими возможность заключения договора на увеличение срока доставки с грузополучателем.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между ОАО «РЖД» и ОАО «Лесной Терминал «Фактор» (грузополучатель) договора от 01.03.2017 №3-сд/афто на увеличение срока доставки грузов, прибывающих на станцию Усть-Луга на 10 суток.

В соответствии с п. 1.1 Договора, стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, срока доставки прибывающих в адрес ОАО «Лесной Терминал «Фактор» на 10 суток.

Вагоны по отправкам №№ ЭР268324, ЭС341730, ЭР268059, ЭС341374, ЭР268106

прибывали на станцию назначения Усть-Луга в адрес ОАО «Лесной Терминал «Фактор».

ОАО «РЖД» на основании пункта 1.1. договора от 01.03.2017 №3-сд/афто увеличило срок доставки груза на 10 суток, продление срока доставки груза по указанным выше транспортным железнодорожным накладным подтверждается проставленными в накладные отметками о продлении срока доставки груза и составленными актами общей формы.

На основании изложенного суд заключил, что просрочка в доставке груза по отправкам №№ЭР268324, ЭС341730, ЭР268059, ЭС341374, ЭР268106 ЭС285398, ЭС286162 отсутствует.

Суд нашел доказанной просрочку в доставке грузов по отправкам ЭР627590, ЭС286162, ЭС285840.

Размер пени составляет общую сумму 99689,13 рублей (суд нашел верным расчет ответчика).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре поставки, и ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком заявлено не было.

При этом, ответчик, зная о своей обязанности своевременно осуществлять возврат порожних вагонов, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки (штрафа), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 99689,13 рублей. В остальной части в иске отказать.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине на сумму 3988 рублей (пропорционально размеру удовлетворенного иска) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СИБЭКСПОРТЛЕС-ТАЙРИКУ» с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 99689 руб. 13 коп. пени, 3988 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.