Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А41-96432/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96432/22
25 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года


Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЯРКО ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,




УСТАНОВИЛ:

АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЯРКО ГРУПП" о взыскании неосновательное обогащение в размере 81 161 917 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

10.08.2016 между АО «Щелково Агрохим» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «ЯРко Групп» (далее - Покупатель, Должник) был заключен договор поставки химических средств защиты растений №796/2016/ЛПХ (далее - Договор).

Согласно договору, поставщик обязался передать в собственность Покупателя химические средства защиты растений, а Покупатель - принять и оплатить данную продукцию в порядке и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора продукция отпускалась партиями согласно поданным заявкам на условиях 100% отсрочки оплаты на 120 календарных дней.

На основании вышеуказанных условий Поставщиком за период 2016-2017 годы всего было поставлено продукции на 91 550 268,60 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 00000001462 от 16.09.2016, № 00000001463, от 16.09.2016 № 00000001508 от 29.09.2016, № 00000001522 от 05.10.2016, № 00000001522 от 05.10.2016, № 00000001541 от 11.10.2016, № 00000001559 от 18.10.2016, № 00000001565 от 25.10.2016, № 00000001575 от 27.10.2016, № 00000001581 от 02.11.2016, № 00000001591 от 08.11.2016, № 00000001594 от 10.11.2016, № 00000001595 от 15.11.2016, № 00000001596 от 16.11.2016, № 00000001611 от 25.11.2016, № 00000001635 от 02.12.2016, № 00000001639 от 06.12.2016, № 00000001658 от 09.12.2016, № 00000001675 от 14.12.2016, № 00000001685 от 16.12.2016, № 00000001689 от 20.12.2016, № 00000001699 от 23.12.2016, № 00000001701 от 27.12.2016, № 00000000003 от 11.01.2017, № 00000000273 от 14.03.2017, № 00000000525 от 05.04.2017, № 00000000524 от 05.04.2017, № 00000000702 от 21.04.2017, № 00000001587 от 10.07.2017, № 00000002273 от 13.11.2017, № 00000002286 от 15.11.2017, № 00000002286 от 15.11.2017, № 00000002301 от 23.11.2017, № 00000002339 от 08.12.2017 подписанными и скрепленными печатями обеих организаций.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа РФ от 13.07.2022 по делу № А41-51233/2021 расторгнут договор поставки химических средств защиты растений №796/2016/ЛПХ, по которому АО «Щелково Агрохим», как поставщик, за период 2016-2017 годы поставило в адрес покупателя ООО «Ярко Групп» продукцию (химические средства защиты растений) на 91 550 268,60 рублей.

ООО «Ярко Групп» осуществило лишь частичное исполнение своей обязанности по оплате полученной продукции, а именно перечислило в счёт АО «Щелково Агрохим» только 10 388 350,81 рублей. Неоплаченным остаётся поставленный товар на сумму 81 161 917,79 рублей.

В адрес ответчика 16.08.2022 было направлено требование о необходимости возврата стоимости неосновательного обогащения, однако требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменениядоговора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства подоговору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороненеравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила обобязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Так п.1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в п.1 ст. 1105 УК РФ указано, что в случае невозможности возвратить внатуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель долженвозместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент егоприобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимостиимущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, какузнал о неосновательности обогащения.


В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 разъяснено, что потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения в соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа. Имущество невозможно вернуть в натуре не только когда оно отсутствует у неосновательно обогатившегося лица, но и в иных случаях.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, приводит довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части обращения за фактическим возвратом поставленного товара, просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Так, ответчик настаивает на том, что поскольку в материалы дела представлены протоколы испытаний товара, на основании которых срок препаратов может быть расширен, препараты соответствуют требованиям ТУ и могут быть использованы по назначению, необходимо установить завершающими обязанностями истца по вышеуказанному договору именно возврат товара в натуре, а не его денежного эквивалента.

Вместе с тем, рассмотрев названное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, при рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем. Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем.

Вместе с тем, ни до, ни после принятия судом искового заявления ответчик и истец не предпринимали каких-либо мер и не осуществляли действий, направленных на мирное урегулирование спора, что свидетельствует об утрате этими лицами действительного интереса по урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию сторон, из которой не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что в соответствии с заключением от 18.10.2019 № 602 ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» Минобрнауки России; протоколами испытаний ФГБУ «Центр оценки качества зерна» Россельхознадзора от 30.10.2019 № 20244, от 30.10.2019 № 20246, от 05.11.2019 № 20247, от 07.11.2019 № 20245, от 08.11.2019 № 20266, от 11.11.2019 № 80 ООО «АГРОСИНТЕЗ» срок годности товара может быть расширен до 10 лет.

Также, ответчик указывает на то, что данные протоколы испытаний не оспорены истцом, однако, истец настаивает на требовании о возврате неосновательного обогащения именно в форме денежной компенсации.

В соответствии с п. 8.1. технического условия ТУ 2386-120-48811647-2013 от 23.09.2013 изготовитель гарантирует соответствие средства требованиям настоящих технических условий при соблюдении потребителем правил транспортирования и хранения, установленных настоящими техническими условиями.

По истечении гарантийного срока хранения средство должно быть, проверено на соответствие настоящим техническим условиям и при установлении соответствия может быть использовано по назначению.

Гарантийный срок хранения - 3 года со дня изготовления (п. 8.2. технического условия ТУ 2386-120-48811647-2013 от 23.09.2013) (т. 1 л.д. 102-103).

Вместе с тем, вывод о возможности расширения срока хранения содержится только в одном из представленных ответчиком документов, а именно в заключении от 18.10.2019 № 602 ФГБНУ «ФНЦ им. .И.В. Мичурина» Минобрнауки России, которое, в свою очередь, выдано только в отношении части всего поставленного ответчику товара, а именно препарата «Эмистим Р», в остальных документах на иные поставленные препараты данный вывод отсутствует.

При этом в вышеуказанном заключении содержится вывод касательно расширения срока хранения препарата, без указания на то, как именно это должно влиять на срок годности, определённый в технических условиях.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.12.2021 № 2425 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 Декабря 2020 г. № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", препарат «Эмистим, Р», являясь регулятором роста элисторного типа, относится к продукции подлежащей Декларированию соответствия требованиям технических регламентов и условий.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 27.122002. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларирование соответствия может быть осуществлено только на основании доказательств полученных от аккредитованной испытательной лаборатории.

Таким образом, законодательством РФ установлены особые требования к доказыванию сведений касательно химических средств защиты растений.

При этом, сведений о наличии аккредитаций у ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» Минобрнауки России в материалы дела ответчиком не представлены, на официальном ресурсе Федеральной службы Российской Федерации по аккредитаций в сети «Интернет» по адресу https://pub.fsa.gov.ru/ral данная лаборатория не значится.

Кроме того, в протоколах испытаний предоставленных ФГБУ «Центр оценки качества зерна» Россельхознадзора на другую часть продукции содержится информация исключительно о долевом содержании действующего вещества в препарате. При этом, отсутствует информация об эффективности данного вещества по прошествии времени с момента изготовления препарата, его пригодности к переработке и повторному использованию, оставшегося периода сохранения эффективности.

Также, на дату рассмотрения иска, истец не представил доказательств того, что срок годности товара может быть расширен.

С учетом вышеуказанного и принимая во внимание время, прошедшее с момента проведения исследований и подготовки заключений и протоколов испытаний, в представленных документах не додержится информации однозначно отвечающей на вопрос о пригодности исследуемого Препарата к применению по назначению в данный момент.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования,, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа), считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товаре (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

При этом, вышеуказанная норма носит пресекательный характер. Истечение установленного производителем срока годности является однозначным условием, при наступлении которого товар изымается из оборота, независимо от того как именно истечение этого срока влияет на его состояние, сохраняют ли прочие полезные Свойства и возможность эффективного использования или нет.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм q неосновательном обогащений» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Так, невозможность торгового оборота имущества является одним из признаков утраты хозяйственных качеств.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением шестого Апелляционного арбитражного суда от 26.04.2011 по делу №А73-13429/2010, законность которого подтверждена Определением ВАС РФ от 21.12.2011, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-107993/2018, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-94643/2017, оставленным в силе Постановлением 9 Апелляционного арбитражного суда от 26.04.2011 от 11.06.2019.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца в части признания несостоятельности довода ответчика о расширении срока годности товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по поставленному товару, суд признает приобретение ответчиком имущества неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЯРКО ГРУПП" в пользу АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" неосновательное обогащение в размере 81 161 917,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья А.В. Степаненко