Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А45-21323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21323/2023
г. Новосибирск
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербиной В.О., рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. (ИНН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 900 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 30 от 14.06.2023, ФИО4, паспорт, диплом, доверенность № 49 от 09.01.2024

ответчика – ФИО5, паспорт, диплом, доверенность № 4171/23Н от 31.08.23

третьи лица - не явились, уведомлены,

установил:

акционерное общество «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 900 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 02.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.



Определением от 05.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. принадлежит автомобиль марки КАМАЗ 631901 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <...>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом № ААС 5059515560.

26 июня 2021 года произошел страховой случай -- дорожно-транспортное происшествие по ул. Магистральная, г. Новосибирск. Участниками ДТП стали ФИО1, управляющий автомобилем, принадлежащим ФИО2, марки ВАЗ Lada 2170 Priora 2009 выпуска, государственный регистрационный знак <***> и ФИО6, управляющий автомобилем марки КАМАЗ 631901 201 2 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Истцу.

В результате столкновения принадлежащий Истцу автомобиль КАМАЗ 631901 получил механические повреждения.

Согласно Акту о страховом случае от 14 декабря 2022 (далее «Акт», Приложение № 2) виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля, застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса № ХХХ 0182878639.

Размер ущерба установлен Ответчиком в размере 111 300 руб., что подтверждается Актом и Соглашением от 08 декабря 2022 года, подписанным со стороны Истца неуполномоченным лицом, о чем Истец указал в письме № 46 от 27 февраля 2023 года.

Выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена страховщиком 15 декабря 2022 года платежным поручением № 483771.

Размер возмещения является заниженным, что подтверждается Экспертным заключением № 19-04/23-2 (далее «Экспертное заключение»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет не 111 300 руб., а 185 200 руб. 31 мая 2023 года. Ответчику была направлена претензия № 139 с предложением в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ доплатить страховое возмещение в сумме 73 900 руб. (185 200 руб. - 111 300 руб.), оставленную АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Экспертное заключение №19-04/23-2 содержит данные о повреждениях, причинно-следственной связи повреждений с ДТП 26.06.2021, стоимости восстановительного ремонта по устранению этих повреждений.

Проанализировав указанное заключение эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, выводы эксперта являются мотивированными, в связи с чем, принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, ответчиком не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Направление претензии и экспертного заключения Страховщику, по сути, является извещением его Страхователя об обнаружении скрытых повреждений.

У Страховщика возникла обязанность произвести осмотр ТС и составить дополнение к Акту осмотра.

Мотивированных возражений Страховщик по экспертному заключению №19-04/23-2 не предоставил.

Обязанность по организации осмотра застрахованного ТС и составлению дополнения к Акту осмотра Страховщиком не исполнена.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в ДТП 26.06.2021, составляет 185 200 рублей.

Истец произвел расчет доплаты страхового возмещения:

Страховщик должен доплатить Страхователю страховое возмещение из расчета 185 200 рублей – 111 300 рублей = 73 900 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются за необоснованностью.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что неисполнение страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая является основанием для взыскания с него страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на составление экспертного заключения №19-04/23-2 в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором № 19-04/23-2 от 19.04.2023, платежными поручениями № 560 от 15.06.2023 на сумму 5 000 рублей, № 462 от 24.04.2023 на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. (ИНН <***>), г. Новосибирск, неосновательное обогащение в размере 73 900 (Семьдесят три тысячи девятьсот) руб. 00 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 956 (Две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья О.Б. Надежкина