Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А33-1490/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года


Дело № А33-1490/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Зеленогорск Красноярского края,

обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, личность удостоверена паспортом, представлено служебное удостоверение № 335988,

от ГУ МВД России по Красноярскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2022, личность удостоверена паспортом, представлено служебное удостоверение № 077440,

от ответчика (ОМВД РФ по ЗАТО город Зеленогорск Красноярского края): ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлено служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Огнёва А.С., 



установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (далее – истец, надзорный орган, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Зеленогорск Красноярского края (далее – ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 6» (далее – ответчик, ООО «ЖЭК № 6», головной исполнитель), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании недействительным государственного контракта от 19.08.2022 № 2022/46, заключенного между Отделом Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 6» на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту компьютерной техники, средств печати и копирования, признании недействительным договора от 11.01.2023 № 20/08, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 6» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники, применении последствий недействительности сделок, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск денежных средств в сумме 88 000 руб. Признании недействительным государственного контракта от 29.03.2023 № 2023/24, заключенного между Отделом Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 6» на оказание услуг по текущему ремонту объекта автоматизации Тип 3.4 сегмента интегрированной мультисерийной телекоммуникационной сети, признании недействительным договора от 29.03.2023 № 29/03, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 6» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на оказание услуг по текущему ремонту объекта автоматизации Тип 3.4 сегмента интегрированной мультисерийной телекоммуникационной сети, примениии последствий недействительности сделок, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск денежных средств в сумме 100 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Красноярского края требования поддержал.

Представители лица, в интересах которого заявлен иск, и ответчиков против удовлетворения требований возражали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск (заказчик) и ООО «ЖЭК № 6» (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.08.2022 № 2022/46 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту компьютерной техники, средств печати и копирования в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения (далее – контракт от 19.08.2022 № 2022/46).

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 3.1 контракта от 19.08.2022 № 2022/46 исполнитель по запросам заказчика (заказчик вызывает исполнителя в случае неисправности оборудования) обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту компьютерной техники, средств печати и копирования в период с 11.01.2023 по 30.06.2023 в пределах цены контракта – 88 000 руб. Цена контракта определяется прейскурантом цен на оказываемые услуги (приложение № 1).

Оплата по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет исполнителя за счет средств федерального бюджета, направленных на финансирование государственного оборонного заказа, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2023 год, в срок, не превышающий 7 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг и предоставления счета. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 3.2, 3.3 контракта от 19.08.2022 № 2022/46).

Государственный контракт исполнен сторонами, подписаны без возражений акты оказанных услуг от 22.05.2023 № 17 на сумму 51 900 руб., от 23.06.2023 № 20 на сумму 36 100 руб., выставлены счета на оплату от 22.05.2023 № 5 на сумму 51 900 руб., от 23.06.2023 № 7 на сумму 36 100 руб., оплата произведена платежными поручениями от 23.05.2023 № 273 на сумму 51 900 руб. и от 28.06.2023 № 593 на сумму 36 100 руб.

При этом 11.01.2023 между ООО «ЖЭК № 6» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 20/08 на оказание аналогичных услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники (далее - договор от 11.01.2023 № 20/08).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора от 11.01.2023 № 20/08 исполнитель принял обязательства по оказанию услуг в период с 11.01.2023 до 30.06.2023, согласно прейскуранту, указанному в приложении № 1, в пределах суммы 88 000 руб. Услуги оказываются по заявкам заказчика.

Договор исполнен сторонами, что подтверждается актами оказанных услуг от 16.06.2023 № 114 на сумму 36 100 руб., от 22.05.2023 № 88 на сумму 51 900 руб., выставлены счета на оплату от 22.05.2023 № 88 на сумму 51 900 руб., от 16.06.2023 №114 на сумму 36 100 руб., ООО «ЖЭК № 6»  произведена оплата платежными поручениями от 06.06.2023 № 63 на сумму 81 900 руб. и от 30.06.2023 № 75 на сумму 36 100 руб.


Между ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск (заказчик) и ООО «ЖЭК № 6» (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.03.2023 № 2023/24 на оказание услуг по текущему ремонту объекта автоматизации Тип 3.4 сегмента интегрированной мультисерийной телекоммуникационной сети (ИМТС) в рамках государственного оборонного заказа в целях государственной программы вооружения находящейся в эксплуатации заказчика (далее - контракт от 29.03.2023 № 2023/24).

Согласно пунктам 1.1, 4.1, 6.1 контракта от 29.03.2023 № 2023/24 исполнитель обязан в период с 29.03.2023 до 30.04.2023 оказать услуги по текущему ремонту коммутатора, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в размере 100 000 руб.

Контракт сторонами исполнен, что подтверждается подписанным без возражений актом от 02.05.2023 № 12 на сумму 100 000 руб., выставлен счет на оплату от 02.05.2023 № 3, оплата произведена платежным поручением от 04.05.2023 № 521387 на сумму 100 000 руб.

При этом 29.03.2023 между ООО «ЖЭК № 6» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 29/03 на оказание аналогичных услуг по текущему ремонту объекта автоматизации Тип 3.4 сегмента интегрированной мультисерийной телекоммуникационной сети (далее – договор от 29.03.2023 № 29/03).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 29.03.2023 № 29/03 исполнитель принял обязательства по оказанию услуг в период с 29.03.2023 до 30.04.2023 согласно прейскуранту, указанному в приложении № 1, стоимостью 100 000 руб.

Договор сторонами исполнен, что подтверждается актом оказанных услуг от 02.05.2023 № 74 на сумму, счетом на оплату от 02.05.2023 № 74 и платежным поручением ООО «ЖЭК № 6» от 05.05.2023 № 49 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что условия контрактов от 19.08.2022 № 2022/46 и от 29.03.2023 № 2023/24 и договоров от 11.01.2023 № 20/08 и от 29.03.2023 № 29/03 идентичны, договоры между ООО «ЖЭК № 6» и ИП ФИО1 заключены в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, ИП ФИО1 фактически является головным исполнителем услуг в рамках государственного оборонного заказа для нужд ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, однако индивидуальный предприниматель не может быть головным исполнителем государственного оборонного заказа и исполнять его условия в полном объеме, сделки являются притворными, совершены с целью прикрыть другие аналогичные сделки, совершенные с нарушением Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (между ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск и ИП ФИО1), надзорный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании сделок ничтожными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с определениями, данными в статье 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) – это договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность;

Контракт - это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Государственным заказчиком государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) может быть юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), является лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) – это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Основные обязанности головного исполнителя, исполнителя перечислены в пп. 1, 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ.

Головной исполнитель, в том числе, определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Предусмотрен ряд иных обязанностей головного исполнителя перед государственным заказчиком в целях обеспечения контроля целевого расходования бюджетных средств, исполнения государственного контракта, соответствия качества товаров, работ, услуг требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиям государственного контракта.

Исполнитель, в свою очередь, обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта; предоставляет головному исполнителю информацию о каждом случае заключения в рамках кооперации контракта с другими исполнителями; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Для исполнителя также предусмотрен ряд других обязанностей, исполнение которых на каждом этапе исполнения контракта каждым из исполнителей (всего звена исполнителей) должно обеспечить целевое расходование бюджетных средств, исполнение государственного контракта, соответствие качества товаров, работ, услуг требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиям государственного контракта.

Однако в этом процессе исполнитель взаимодействует с головным исполнителем, а не непосредственно с государственным заказчиком (за исключением вопросов контроля, проводимого при исполнении государственного контракта государственным заказчиком).

Пункт 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещает действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Таим образом, государственный контракт заключается только между государственным заказчиком и головным исполнителем. Головной исполнитель заключает контракты/договоры (не государственные, но во исполнение государственного контракта) с исполнителями. Такие же контракты (договоры) исполнители могут заключать с исполнителями следующих уровней. Вместе государственный заказчик, головной исполнитель и исполнители всех уровней составляют кооперацию. При этом основная задача предусмотренной Законом № 275-ФЗ системы исполнения государственного оборонного заказа – это контроль над целевым расходованием бюджетных денежных средств и обеспечение надлежащего качества полученных государственным заказчиком товаров, работ, услуг.

Согласно материалам дела между ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск и ООО «ЖЭК № 6» заключены два контракта:

- на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту компьютерной техники, средств печати и копирования в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения от 19.08.2022 № 2022/46;

- на оказание услуг по текущему ремонту объекта автоматизации Тип 3.4 сегмента интегрированной мультисерийной телекоммуникационной сети (ИМТС) в рамках государственного оборонного заказа в целях государственной программы вооружения находящейся в эксплуатации заказчика от 29.03.2023 № 2023/24.

Обязательства по контрактам сторонами исполнены в полном объёме, что подтверждается материалами дела, в том числе:

- актами оказанных услуг от 22.05.2023 № 17, от 23.06.2023 № 20; актом оказанных услуг от 02.05.2023 № 12;

- счетами на оплату от 22.05.2023 № 5, от 23.06.2023 № 7; счетом на оплату от 02.05.2023 № 3;

- платежными поручениями от 23.05.2023 № 273, от 28.06.2023 № 593; платежным поручением от 04.05.2023 № 521387.

ООО «ЖЭК № 6» в соответствии с условиями государственных контрактов в полном объеме оказало ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск услуги, предусмотренные государственными контрактами от 19.08.2022 № 2022/46 и от 29.03.2023 № 2023/24. Услуги оказаны с надлежащим качеством, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Частью 3 ст. 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Финансирование государственных контрактов осуществлялось за счет бюджетных средств. Бюджетные средства доведены главным распорядителем бюджетных средств МВД России до распорядителя средств федерального бюджета ГУ МВД России по Красноярскому краю, далее – до получателя ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, которое, в свою очередь, перечислило денежные средства за оказанные услуги ООО «ЖЭК № 6» как головного исполнителя государственного оборонного заказа.

Соответственно, отношения между ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск и ООО «ЖЭК № 6» возникли в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 N 275-ФЗ.

Истец полагает, что спорные контракты являются недействительными в силу ничтожности, поскольку головным исполнителем – ООО «ЖЭК № 6» заключены договоры с ИП ФИО1 с аналогичными условиями (договор по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники от 11.01.2023 № 20/08, договор по текущему ремонту объекта автоматизации Тип 3.4 сегмента интегрированной мультисерийной телекоммуникационной сети от 29.03.2023 № 29/03) и ИП ФИО1 фактически стал головным исполнителем по государственному оборонному заказу, что противоречит Закону № 275-ФЗ.

Однако из приведенных выше положений Закона № 275-ФЗ следует, что Закон № 275-ФЗ накладывает ограничения лишь на статус головного исполнителя – им может являться только юридическое лицо.

Закон № 275-ФЗ не ограничивает возможный статус исполнителей, участвующих в оказании услуг по государственному оборонному заказу, и лиц, входящих в кооперацию головного исполнителя и заключивших контракт с головным исполнителем. Индивидуальные предприниматели не могут являться головными исполнителями по государственному оборонному заказу, однако могут являться исполнителями и входить в кооперацию головного исполнителя (Письмо Минэкономразвития России от 15.09.2015 N ОГ-Д28-12161).

Истец указывает, что государственные контракты от 19.08.2022 № 2022/46, от 29.03.2023 № 2023/24 и договоры от 11.01.2023 № 20/08, от 29.03.2023 № 29/03 совершены с целью прикрыть другие аналогичные сделки – между ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск и ИП ФИО1, реальные взаимоотношения между ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск и ООО «ЖЭК № 6», равно как и между ООО «ЖЭК № 6» и ИП ФИО1 не возникли, сделки притворные.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Ключевым признаком притворной сделки является то, что при ее заключении все стороны осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, но действительный смысл и (или) условия сделки скрываются сторонами, в том числе в противоправных целях.

Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Из материалов же настоящего дела не следует, что ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск и ИП ФИО1 имели волю на возникновение между ними непосредственных правоотношений по выполнению государственного оборонного заказа, а у ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск и ООО «ЖЭК № 6», у ООО «ЖЭК № 6» и ИП ФИО1, напротив, воля на возникновение между ними правоотношений по государственным контрактам и договорам, напротив, отсутствовала.

Наоборот, согласно материалам дела воля сторон была направлена именно на возникновение между ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск и ООО «ЖЭК № 6» правоотношений из государственных контрактов от 19.08.2022 № 2022/46, от 29.03.2023 № 2023/24, а между ООО «ЖЭК № 6» и ИП ФИО1 – правоотношений из заключенных ими договоров от 11.01.2023 № 20/08, от 29.03.2023 № 29/03.

Стороны не преследовали цели создать правоотношения по государственному оборонному заказу между ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск и ИП ФИО1

Стороной, обязанной перед ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск как заказчиком услуг, является ООО «ЖЭК № 6» как исполнитель услуг. ООО «ЖЭК № 6» отвечает перед ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск за факт, сроки, качество оказанных услуг. ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск не вступает в правоотношения с ИП ФИО1 и не предъявляет непосредственно к нему требования по факту, срокам и качеству услуг, при возникновении данных вопросов контрагент ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск - ООО «ЖЭК № 6», а не ИП ФИО1

Аналогично контрагентом для ООО «ЖЭК № 6» является ИП ФИО1, данных субъектов связывают самостоятельные правоотношения.

Оплата оказанных услуг в рамках государственных контрактов и договоров произведена отдельно (каждым из заказчиков своему исполнителю). Бюджетные средства не расходовались на оплату услуг ИП ФИО1

Истец не доказал, что оспариваемые сделки совершались ответчиками в отсутствие у них цели по достижению фактически намеченного правового эффекта, что сделки не породили правовых последствий, а стороны не имели намерений исполнять сделки либо требовать их исполнения.

Экономическая целесообразность заключения ООО «ЖЭК № 6» договоров с ИП ФИО1 является прерогативой самого ООО «ЖЭК № 6» и не влияет на ни на действительность государственных контрактов, заключенных между ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск и ООО «ЖЭК № 6», ни на действительность договоров, заключенных между ООО «ЖЭК № 6» и ИП ФИО1 (например, вопрос сотрудничества может находиться не только в сфере получения денежной выгоды, но и в сфере поддержания репутационной ценности ООО «ЖЭК № 6» как контрагента, способного оказать те или иные услуги).

Применительно к положениям Закона № 275-ФЗ ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, ООО «ЖЭК № 6», ИП ФИО1 каждый выполняет свои роли (государственный заказчик, головной исполнитель, исполнитель), перехода с головного исполнителя ООО «ЖЭК № 6» на исполнителя ИП ФИО1 объема обязанностей, предусмотренных Законом № 275-ФЗ, не происходило.

Также не происходило перемены исполнителя по государственным контрактам (запрет установлен пунктами 9.5 и 12.5 контрактов), поскольку, как указано выше, исполнителем по контрактам является ООО «ЖЭК № 6».

Таким образом, истцом не представлены доказательства отсутствия волеизъявления сторон на заключение государственных контрактов и договоров в целях их фактического исполнения.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявляя о недобросовестности сторон сделки, истец доказательств недобросовестного поведения сторон не приводит. Напротив, сделки исполнены надлежащим образом, государственным заказчиком получен результат, на который он вправе был рассчитывать, необоснованного расходования бюджетных средств не допущено.

Согласно абзацу пунктам 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемом случае заключение и исполнение государственных контрактов и договоров не повлекло каких-либо негативных последствий для публичных интересов, обязательство исполнено головным исполнителем перед государственным заказчиком в полном объеме, а денежные средства, помимо предусмотренных государственными контрактами, из бюджета не расходовались.

Характер и особенности правоотношений между заказчиком, головным исполнителем и исполнителем - индивидуальным предпринимателем не повлекли и не могли повлечь необоснованного увеличения цены контрактов и (или) необоснованной выплаты денежных средств из бюджета Российской Федерации, соответственно, невозможно констатировать нарушение прав заказчика.

Истцом не доказан как факт нарушения прав Российской Федерации, так и прав ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Довод ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск о пропуске срока исковой давности оспаривания государственного контракта № 2022/46 является несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Поскольку довод о пропуске срока исковой давности отклонен, исковые  требования судом рассмотрены по существу, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова