Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А83-6905/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-6905/2023
06 июня 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 707 770,24 руб.


с участием представителей:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО1 на основании доверенности;

иные участники: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марка» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», согласно которого просило взыскать задолженность в размере 1672644,70 руб. и неустойку в размере 35125,54 руб. и до момента фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору № 2022.4942/90 от 14.03.2022.


20.04.2023 от истца в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого Общество просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 40143,47 руб. за период с 16.12.2022 по 21.03.2023.

Данное заявление мотивировано оплатой ответчиком в процессе рассмотрения спора задолженности в общей сумме 1640028,13 руб.

Ответчик в итоговом судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки до однократной ставки ЦБ РФ, которое мотивировано снижением общей ликвидности предприятия в 2021-2023 годах.

Будучи надлежащим образом извещенным, истец явку представителя в итоговое судебное заседание не обеспечил.

При этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

14.03.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Марка» (поставщик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (заказчик) был заключен договор на поставку товара № 2022.4942/90 от 14.03.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, поставщик обязался поставить заказчику товар согласно Спецификации и Техническому заданию, а заказчик – принять товар и оплатить его.

В пункте 3.1 Договора, сторонами согласовано, что стоимость (цена) настоящего Договора устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, и согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) составляет 1 672 644,70 руб., в том числе НДС 20% - 278774,12руб.

16.11.2022 истец передал ответчику товар на сумму 1 672 644,70 руб., УПД подписан представителями покупателя 24.11.2022.

С учетом нарушения срока поставки товара, 06.12.2022 ответчиком в адрес ООО «Марка» было направлено уведомление о зачете за нарушение сроков поставки товара №427/50525.

Возражение на данное уведомление о зачете от истца в адрес ответчика не поступало, что подтверждает согласие вычета в связи с нарушением срока поставки товара.

Зачет суммы пени произведен ГУП РК «Крымэнерго» с учетом п. 7.13. Договора, согласно которому, Заказчик вправе зачесть сумму пени и штрафов в счет сумм платежей подлежащих уплате Поставщику по Договору. В этом случае Заказчик направляет Поставщику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке положений статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также указываются суммы и периоды возникновения обязательств, периоды просрочки.

Согласно уведомлению о зачете, сумма к оплате за вычетом суммы пени составила 1640 028,13 руб. (1 672 644, 70 руб. - 32 616, 57 руб. ).

Сумма пени составила 32 616, 57 руб. с учетом требований п. 7.8 Договора, согласно которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п.4.1. Договора, расчет за Товар осуществляется Заказчиком на основании выставленного Поставщиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов.

Таким образом, оплата на поставленный товар должна была быть произведена в срок до 15.12.2022.

21.03.2023 ГУП РК «Крымэнерго» произведена оплата в размере 1 640 028,13 руб., что подтверждается платежным поручением № 505106, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать пеню за просрочку оплаты товара.

Давая правовую оценку обоснованности доводам истца, относительно взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.7.7. Договора сторонами согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец рассчитал пеню за период с 16.12.2022 по 21.03.2023 на сумму задолженности 1 672 644, 70 руб. без учета вычета.

Однако, неустойка за период с 16.12.2022 по 21.03.2023 составит 39360,68 руб. согласно следующего расчета суда, а именно:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 640 028,13

16.12.2022

Новая задолженность на 1 640 028,13 руб.

1 640 028,13

16.12.2022

21.03.2023

96

7.5

1 640 028,13 ? 96 ? 1/300 ? 7.5%

39 360,68 р.

Сумма основного долга: 1 640 028,13 руб.

Сумма неустойки: 39 360,68 руб.


Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из однократной ставки ЦБ РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что ГУП РК «Крымэнерго» является государственным предприятием, собственностью Республики Крым.

Ходатайствуя о снижении размера неустойки ответчик указал, что с целью выполнения Республикой Крым условий получения субсидий из федерального бюджета на компенсацию выпадающих доходов территориальных сетевых организаций, функционирующих в Республике Крым, вызванных установлением экономически необоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии в связи с ограничением роста цен (тарифов) на электрическую энергию (услуги по ее передаче) для конечных потребителей, Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым (далее - ГКЦТ РК) при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Крым уменьшена необходимая валовая выручка, а следовательно сокращены источники финансирования затрат:

- в 2021 году на сумму в размере 971, 8 млн. руб. путем применения «механизма сглаживания»;

- в 2022: в размере 133,5 млн. руб. путем применения «механизма сглаживания» и в размере 779,3 млн. руб. путем изъятия источника финансирования мероприятий инвестиционной программы за 2018-2020 и 9 месяцев 2021.

Также указывает на увеличение расходов на покупку электроэнергии для реализации населению и приравненных к ним категориям потребителей на 746,8 млн. руб. в 2021 году и на 528 3 млн. руб. в 2022 году за счет необходимости докупать сверхплановые объемы электроэнергии на РСВ по цене дороже, чем на регулируемом рынке, в связи с увеличение объемов потребления электроэнергии населением и приравненных к ним категориям.

С учетом изложенного, принимая во внимание в том числе погашение задолженности в полном объеме, с целью соблюдения баланса интересов при распределении меры финансовой ответственности между сторонами в случае нарушения договорных обязательств, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до однократной ставки Центрального банка Российской Федерации – 32351,24 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 29 794,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что уменьшение исковых требований связано с оплатой ответчиком задолженности в процессе рассмотрения спора.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 276,00 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований в части всей основной задолженности, которая была уплачена ответчиком в сумме 1640028,00 руб. и увеличения неустойки до 40143,47 руб. (30078,00 – 29802,00 (1640028,13 + 40143,47)).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН <***>) неустойку в сумме 32351,24 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29 794,00 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 276,00 руб., о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев