Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А76-2331/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2331/2024
27 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2034 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 мая 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой  Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН  <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 355 216 руб. 41 коп.,

  при участии в судебном заседании представителя истца (посредством веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 19.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (далее – истец, ООО «РЕСУРС») 25.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙДОМ») о взыскании по договору № 8 от 14.09.2023 неосновательного обогащения в размере 351 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.11.2023 по 11.01.2024 в размере 2 375 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.01.2024 по 23.01.2024 в размере 1 841 руб. 31 коп., а также с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств  в размере  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительное и в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

После завершения рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с возражениями, согласно которым ответчик указывает, что стороны в ходе исполнения договора согласовали уточненный график поставки товара, указанный в гарантийном письме и своими действиями подтвердили изменение основного договора. В случае, если бы истец был против изменения договора, он бы не принял товар (его партию). Однако, приняв часть товара, истец не вправе ссылаться на нарушение сроков поставки, поскольку указанные сроки изменены. Совершение поставок и принятие части товара стороной свидетельствует о принятии сторонами измененного порядка исполнения обязательства. Также ответчик указал, что требование о взыскании судебных издержек является необоснованным.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 14.09.2023  между ООО «СТРОЙДОМ» (поставщик) и ООО «РЕСУРС» (заказчик) заключен договор поставки № 8 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар на условиях, установленных настоящим договором, Счетах на оплату товаров и/или Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а также документы необходимые для использования товара, а покупатель обязуется принять товар и уплатить стоимость согласно Счетов на оплату (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, способ доставки, срок поставки товара, единицы товара, документы, передаваемые одновременно с товаром, указываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору (далее - Спецификация). Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к Спецификациям могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции товара и другие документы. Спецификации, составленные в соответствии с пп.1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара, покупатель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, его изменением, расторжением, стороны будут стремиться решить путём переговоров.  В случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный претензионный порядок их урегулирования. Срок рассмотрения претензий 20 календарных дней (двадцать). Неурегулированные споры разрешаются путём обращения заинтересованной стороны в Арбитражный суд Челябинской области (пункты 6.5, 6.6 договора).

Спецификацией № 1 от 14.09.2023 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок оплаты товара - 100% предоплата в сумме 468 000,00 руб., в течении 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета, срок поставки товара - 8 недель с момента оплаты покупателем счета, отгрузка может производится частичная - партиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора и счета на оплату № 463 от 27.07.2023 истец  перечислил ответчику (поставщику) денежные средства в размере 468 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  № 131 от 15.09.2023.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар по универсальному передаточному документу № 258 от 24.11.2023 на общую сумму 117 000 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между оплаченным и поставленным товаром составила 351 000 руб. 00 коп., в связи с чем за поставщиком образовалось задолженность в размере 351 000 руб. 00 коп.

04.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием незамедлительно произвести допоставку товара по договору. Ответчик оставил указанную претензию без ответа, поставку оставшейся части товара не произвел.

В связи с отсутствием поставки товара со стороны ответчика, 08.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена уведомление об отказе от договора в части недопоставленного товара с требованием о возврате уплаченных денежных средств и оплате неустойки за просрочку поставки товара.

В связи с тем, что ответчиком не возращена сумма предварительной оплаты в размере 351 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № 8 от 14.09.2023 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришёл к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключённости договора.

В тексте договора и спецификации к нему сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Из материалов следует, что истцом своевременно исполнена обязанность по перечислению в адрес ответчика предварительной оплаты по договору, сроки и порядок уплаты которой были согласованы сторонами в спецификации № 1 от 14.09.2023.

Представленное истцом платёжное поручение № 131 от 15.09.2023  подтверждает факт перечисления ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку товара по соответствующему счету ответчика № 463 от 27.07.2023.

Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению, оплата произведена в согласованной сторонами сумме по платёжным реквизитам, указанным в спецификации и счете на оплату. При этом представленное платёжное поручение соответствует требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение № 3). Оснований для отклонения представленного доказательства перечисления предварительной оплаты суд не усматривает.

Возражений относительно факта перечисления денежных средств в спорной сумме в счёт оплаты по договору, ответчиком не представлено.

Доказательств поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, представленными в материалы дела документами подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствие доказательств выполнения услуг по поставке товара на спорную сумму или возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено первичными документами, а доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты либо возврата истцу денежных средств, суду не представлено, требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 351 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 375 руб. 10 коп.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара, покупатель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что сроки поставки товара, согласованные сторонами в договоре поставки, с учетом даты предварительной оплаты товара, поставщиком не соблюдены.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 8.2. договора поставки №8 от 14.09.2023, вносимые изменения и дополнения в договор имеют юридическую силу при условии, если они оформлены дополнительным соглашением сторон и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что никаких дополнительных соглашений к договору между истцом и ответчиком заключено не было, следовательно, условия договора, в том числе в части сроков и порядка поставки не изменялись.

Направление покупателю гарантийного письма с графиком исполнения обязательства по поставке товаров не может свидетельствовать об изменении ранее согласованных сроков поставки товара, поскольку какое-либо письменное согласие на изменение ранее установленных сроков поставки отсутствует.

Поставка товара и его принятие покупателем не свидетельствует о согласии покупателя на изменение сроков поставки товара.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

График поставки, направленный ответчиком в адрес истца, сторонами не согласовывался. Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, факт приемки истцом части товара означает только принятие исполнения ранее возникшего и несвоевременно исполненного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по поставке товара истец начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2023 по 11.01.2024 в размере 2 375 руб. 10 коп. согласно расчету неустойки.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок поставки товара, согласованный договором поставки, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 841 руб. 31 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

На основании  п. 3. ст. 511 ГК РФ истец реализовал свое право на отказ от поставки товара, поставка которого просрочена, уведомив ответчика об отказе надлежащим образом путем направления 08.12.2023 ответчику уведомления об отказе от договора в части недопоставленного товара с требованием о возврате уплаченных денежных средств и оплате неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вышеуказанное уведомление от 08.12.2023 содержало, в том числе требование о возврате уплаченных истцом денежных средств (предоплаты за непоставленный товар) в размере 351 000 руб.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство вернуть предоплату за непоставленный по договору с даты получения соответствующего требования, а именно с 11.01.2024.

В связи с тем, что договор расторгнут, а обязательство по возврату предоплаты за непоставленный по договору товар до настоящего времени ответчиком не исполнено, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 351 руб. 00 коп., которые перечислены ему истцом в качестве предоплаты по договору за товар. При таких обстоятельствах данные денежные средства являются предметом неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение ответчика в связи с фактом удержания ответчиком произведенной истцом предоплаты по неисполненному ответчиком обязательству.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по поставке товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 23.01.2024 в размере  1 841 руб. 31 коп.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, требование о взыскании  процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворение в размере 1 841 руб. 31 коп. за период с 11.01.2024 по 23.01.2024, с последующим начислением процентов на сумму долга 351 руб. 00 коп. с 24.01.2024 по день фактической уплаты сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату юридических услуг, в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор оказания юридических услуг от 19.01.2024, заключенный между ООО «РЕСУРС» (заказчик) и ООО «Бизнес Бухгалтерия» (исполднитель), договор оказания юридических услуг от 19.01.2024, заключенный между ООО «Бизнес Бухгалтерия» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), платежное поручение № 35 от 19.01.2024.

Согласно договорам оказания юридических услуг от 19.01.2024 заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Челябинской области (далее - Суд) и дальнейшему сопровождению в суде первой инстанции искового заявления ООО «РЕСУРС» (ИНН <***>) к ООО «СтройДом» (ИНН <***>) о взыскании задолженности н неустойки но договору поставки.

Согласно пункту 2.1 договоров обязанности исполнителя:

- провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в Суде (далее - Дело);

- предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу дела;

- разработать правовую позицию по делу;

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений н других документов по делу;

- принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде, совершать необходимые процессуальные действия;

- принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно;

- нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора оказания юридических услуг от 19.01.2024, заключенный между ООО «РЕСУРС» и ООО «Бизнес Бухгалтерия» стоимость услуг составляет 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 №48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена работа по подготовке искового заявления, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовлены возражения на отзыв ответчика и ходатайство об участии в онлайн заседании, принято участие в судебном заседании (13.05.2024).

Стоимость оказанных услуг заказчиком (ООО «РЕСУРС») уплачена исполнителю (ООО «Бизнес Бухгалтерия»), что подтверждается платежным поручением №35 от 19.01.2024.

Вместе с тем, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием доля взыскания суммы понесенных судебных издержек в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Из представленных истцом доказательств и материалов судебного дела судом установлено, что спорные юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В данном случае суд отмечает, что по статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отсюда следует, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (консультация, изучение и направление документов, знакомство с материалами дела, представление доказательств, сверка расчетов и пр.) являются частью представительства в судебном заседании и не должна выделяться в качестве самостоятельного юридически значимого действия, подлежащего отдельной оплате.

Принцип разумности, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя и т.д.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. применительно к рассматриваемому делу.

При этом суд полагает необоснованным предъявление к взысканию оплаты услуг по составлению претензии, поскольку доказательств осуществления претензионной работы представителем в материалы дела не представлено. Претензия подписана и направлена до заключения договора на оказание юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам; фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема заявленных требований и собранных доказательств, суд полагает, что судебные издержки по настоящему делу могут быть взысканы в разумном и обоснованном размере, который составляет 18 000 руб.

В данном случае рассматриваемая категория спора (взыскание предварительной оплаты) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учётом того, что по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной базы по делу минимален.

Принимая во внимание степень результативности действий представителя, суд исходит из выполнения представителем работы по составлению искового заявления, которая оценивается в размере 10 000 руб., по составлению возражений на отзыв ответчика и ходатайство об участии в онлайн заседании, которые оценивается в размере 3 000 руб. и участия в одном судебном заседании (13.05.2024), которое оценивается в 5 000 руб.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка и недопущения взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 104 руб. по платежному поручению №17 от 23.01.2024.

С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН  <***>)  сумму предварительной оплаты по договору № 8 от 14.09.2023  в размере 351 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.11.2023 по 11.01.2024 в размере 2 375 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 23.01.2024 в размере 1 841 руб. 31 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (351 000 руб. 00 коп.) с 24.01.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 104 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                         В.В. Добронравов