Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-132666/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132666/17-137-1180
г. Москва
16 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ПЕТУШИНСКОГО РАЙОНА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1023301107631, ИНН 3321010729)

к ответчику АО «СОЛИД БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной банковской гарантии.

третье лицо: ООО «ЖилРесурс»

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 25.04.2017 №191.;

от третьих лиц - ФИО4, генеральный директор, приказ №16 от 04.09.2015, решение единственного участника ООО «ЖилРесурс» №11 от 04.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петушинского района Владимирской области (далее – истец, бенефициар) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Солид Банк» (далее – ответчик, гарант) о признании ничтожным абзаца второго пункта 14 банковской гарантии № ЭБГ-А1-0004-2016-0130.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Протокольным определением от 11.10.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено ООО «ЖилРесурс».

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, представил дополнительные документы, которые были ему возвращены, как не относящиеся к предмету настоящего спора. Заявил о фальсификации доказательств – решения (уведомление) от 23.05.2017 № 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта « 209 от 18.08.2016, которое оставлено судом без рассмотрения, поскольку данное доказательство истцом в материалы дела не представлялось и отношение к предмету настоящему спора не имеет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «ЖилРесурс» (далее – третье лицо, принципал) заключен контракт № 209 от 18.08.2016г. (далее – Контракт) на выполнение работ по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса г. Петушки, заключенному в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.08.2016 № 03283000032160000.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЖилРесур» по Контракту, АО «Солид Банк» выдана спорная банковская гарантия, по условиям которой гарант обязался выплатить в течение пяти рабочих дней бенефициару по его надлежащему письменному требованию денежную сумму в пределах суммы неисполненного принципалом обязательства, но в совокупности не превышающую 15 519 962 руб. 29 коп. в случае неисполнения принципалом обеспечиваемых банковской гарантией обязательств.

Пунктом 14 банковской гарантии предусмотрено, что банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу со дня ее принятия бенефициаром, но не ранее даты вступления в силу Контракта, в обеспечение которого она выдана.

Абзацем 2 пункта 14 банковской гарантии предусмотрено, что датой принятия банковской гарантии считается дата получения гарантом от бенефициара письменного извещения о ее принятии заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

Истцом указано, что положения абзаца 2 пункта 14 банковской гарантии в части определения даты принятия банковской гарантии являются ничтожными как противоречащие законодательству Российской Федерации, поскольку не соответствуют смыслу банковской гарантии как одному из способов обеспечения исполнения обязательства, банковская гарантия не выполняет обеспечительную функцию и является зависимой от информирования гаранта о принятии банковской гарантии бенефициаром, в связи с чем не соответствует положениям статей 368, 370 ГК РФ. Также истец указал, что гарантия считается выданной не с момента составления, а с момента направления или вручения ее бенефициару.

Доводы истца о том, что условие о вступлении банковской гарантии в силу с момента получения гарантом от бенефициара письменного извещения о принятии гарантии является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, признается судом необоснованным.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства.

По своей правовой природе банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства), исполнение которой наступает в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения принципалом принятых на себя обязательств, что влечет право бенефициара выдвинуть гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Исполнение банковской гарантии может не наступить в случае выполнения принципалом своих обязательств. Поэтому моменты вступления банковской гарантии в силу и ее исполнения заведомо не совпадают.

Согласно ст. 154, 155 ГК РФ банковская гарантия является односторонней сделкой, и создает обязанности для лица, совершившего сделку на условиях этой сделки.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Учитывая вышеизложенное, включение в банковскую гарантию условия о вступлении ее в силу после получения гарантом от бенефициара письменного извещения о принятии гарантии не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, и согласуется с положениями ст. 373 ГК РФ о праве предусмотреть в гарантии иной момент вступления ее в силу.

Кроме того, учитывая, что к односторонним сделкам в силу ст. 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах, то предусмотренная дата вступления гарантии в законную силу указанием на событие - дата получения гарантом от бенефициара письменного извещения о ее принятии заказным письмом с уведомлением и описью вложения, не противоречит нормам материального права и согласуется с принципом возмездности договора (ст. 423 ГК РФ).

Вместе с этим суд учитывает, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истец направил ответчику предусмотренное пунктом 14 гарантии извещение исх. № ПУ-4312/01-22 от 03.07.2017г. о принятии гарантии, тем самым своим поведением дал основание полагаться на действительность условия сделки.

Истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Необходимо также отметить, что истец не привел доказательств совершения гарантом сделки по выдаче банковской гарантии без включения в нее спорного пункта 14, вследствие чего довод истца о ничтожности указанного пункта в силу ст. 180 ГК РФ не принимается.

Доводы истца о соответствии направленного истцом ответчику требования об уплате банковской гарантии условиям банковской гарантии, о принятых истцом мерах для получения денежных средств по банковской гарантии, о неправомерности отказа ответчика в совершении платежа по гарантии, не относятся к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 368, 369, 373 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1