Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-57104/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № A40-57104/22-155-401
г. Москва
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (115054, <...>, ПОМ 2/ЭТ 3/КОМ 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2007, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИВАНГОРОДСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ КИНГИСЕППСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (188490, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, ИВАНГОРОД ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

о расторжении договора и изъятии предмета лизинга

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.04.2022г., диплом),

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

АО «МЛК» обратилось с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИВАНГОРОДСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ КИНГИСЕППСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (АДМИНИСТРАЦИЯ МО "ИВАНГОРОДСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 0145300020921000027 от 30.09.2021 г., заключенный между Истцом (АО «МЛК») и Ответчиком (Администрация МО «Город Ивангород») и изъятии предмета лизинга в количестве 1 (одной) единицы: экскаватор-погрузчик ELAZ-BL 888 идентификационный номер машины (VIN или РИМ) <***>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «МЛК» (Лизингодатель) и Администрация МО «Город Ивангород» (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 0145300020921000027 от 30.09.2021 г. (далее - «Договор лизинга»), в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество - экскаватор-погрузчик ELAZ-BL 888 в количестве 1 единицы (далее - Предмет лизинга) и предоставить Предмет лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Предмет лизинга передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) на основании Акта приема-передачи в лизинг от 30.11.2021 г.

В соответствии с Графиком лизинговых платежей (п. 3.1, 3.6 Контракта) Лизингополучатель обязан не позднее «25» числа каждого месяца перечислять на расчетный счет Лизингодателя лизинговые платежи за текущий месяц.

По состоянию на 21.03.2022 г. задолженность по оплате авансового платежа в соответствии с 3.1 Контракта составляет 2 101 500 руб. 00 коп., задолженность по оплате лизингового платежа за декабрь 2021 г. составляет 931 896 руб. 00 коп., задолженность по оплате лизингового платежа за январь 2022 г. составляет 232 974 руб. 00 коп., задолженность по оплате лизингового платежа за февраль 2022 г. 232 974 руб. 00 коп. Итого задолженность по авансовому и лизинговым платежам составляет 3 499 344 руб. 00 коп.

Ввиду систематических неплатежей Лизингополучателя, а также его действий направленных на ухудшение Предмета лизинга (непрохождение планового технического обслуживания), в порядке, предусмотренном п. 11.2.1. Договора лизинга, и в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», АО «МЛК» направило 10.02.2022 г. в адрес Ответчика Претензию за исх. № 022/2022 от 09.02.2022 г. с требованием о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) 0145300020921000027 от 30.09.2021 г. или досрочном выкупе Предмета лизинга. Указанная претензия была получена Ответчиком 15.02.2022 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Однако Ответчик на требование о досрочном расторжении Договора лизинга не ответил и на момент предъявления настоящего искового заявления Предмет лизинга Истцу не передал (не возвратил), на предложение о досрочном выкупе не ответил, сумма лизинговых платежей и сумма начисленной неустойки Ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договор финансовой аренды (лизинга) является отдельным видом договора аренды (ст. 625 ГК РФ) и к нему применяются общие положения об аренде, в том числе, право арендодателя (Лизингодателя) требовать досрочного расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора при наличии соответствующего письменного предупреждения о необходимости исполнения договорных обязательств (ст. 619 ГК РФ).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ч. 2, ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

В случае прекращения (досрочного прекращения) договора лизинга арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ). Аналогичное положение предусмотрено ч. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что тяжелое финансовое состояние, дефицит бюджета МО «Город Ивангород», невыполнение плана по доходной части МО «Город Ивангород» на 2021 год, повлекло за собой образование кредиторской задолженности по принятым обязательствам. Главными причинами невыполнения плана по доходной части бюджета МО «Город Ивангород» на 2021 год является недостижение прогнозных цифр по налоговым доходам, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (-COVID-19).

То есть, образование задолженности перед Лизингодателем произошло не в результате виновных действий Ответчика, а ввиду низкого исполнения плана доходов бюджета МО «Город Ивангород» на 2021 год в части налоговых и неналоговых доходов и недостаточности объемов финансирования расходов.

Вместе с тем, 23.03.2022 года, 18.05.2022 года и 02.06.2022 года Администрация МО «Ивангородское городское поселение» частично погасила задолженность по Договору лизинга в размере 1 164 870,00 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № 502 от 23.03.2022 года, №961 и № 962 от 18.05.2022 года, №1083 от 02.06.2022 года.

Кроме того, с целью исполнения обязательств по Договору лизинга Администрацией МО «Ивангородское городское поселение» с Администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» заключено дополнительное соглашение №3 к Соглашению № 2 от 21.01.2022 года о предоставлении иного межбюджетного трансферта из бюджета муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области бюджету муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области на осуществление закрепленных за муниципальным образованием поселения законодательством полномочий. Вышеуказанные дополнительным соглашением, предусмотрено предоставление в 2022 году бюджету муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области иного межбюджетного трансферта на оплату лизинговых платежей по муниципальному контракту на приобретение экскаватора-погрузчика в размере 2 795 700,00 рублей.

Указанные доводы ответчика не принимаются судом во внимание как основание для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований по следующим основаниям.

Оплата лизинговых платежей и их принятие лизингодателем не свидетельствует о признании договора лизинга действующим или возобновлённым.

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Перечисление лизингополучателем денежных средств в адрес лизингодателя является обязанностью ответчика по оплате просроченных лизинговых платежей, финансовых санкций.

Указанные действия ответчика не являются обстоятельствами, влекущими возобновление договора лизинга с последующим возвратом лизингополучателю предмета лизинга.

Указанная позиция подтверждается, в том числе, определением ВС РФ от 27.12.2016 N 305-ЭС16-17328 по делу N А40-198078/2015, определением ВС РФ от 23.09.2016 N 305-ЭС16-11452 по делу N А40-126028/2015, постановлением АС МО от 02.09.2016 по делу N А40-198078/15, постановлением 9 ААС от 28.06.2018 по делу № А40-152804/17.

Кроме того, за ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

В данном случае, основанием для расторжения лизингодателем договора является сам факт просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей. Погашение части заложенности после направления лизингодателем иска о расторжения договора не свидетельствует о неправомерности отказа от договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 614, 619, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 0145300020921000027 от 30.09.2021 г., заключенный между АО «МЛК» и АДМИНИСТРАЦИЕЙ МО «ИВАНГОРОДСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ».

Изъять у АДМИНИСТРАЦИИ МО «ИВАНГОРОДСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» и передать АО «МЛК» предмет лизинга в количестве 1 (одной) единицы: экскаватор-погрузчик ELAZ-BL 888 идентификационный номер машины (VIN или РИМ) <***>.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МО «ИВАНГОРОДСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» в пользу АО «МЛК» государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Ю.Н. Кухаренко