Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А56-66260/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66260/2018
20 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТК Групп" (адрес: Россия 196084, <...> лит. В, пом 3.3.1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (адрес: Россия, 454087, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности;

и по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (адрес: Россия, 454087, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТОРЛЕТ ГРУПП" (адрес: 196084, <...>, лит. А, пом. 16Н, ОГРН: <***>)

о взыскании обеспечительного платежа, аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОРЛЕТ ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – Ответчик) о взыскании 52 500 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства (без экипажа) №652302 от 28.01.2018.

Определением суда от 12.07.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании 21 000 руб. неосновательного обогащения, 553 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства (без экипажа) №652302 от 28.01.2018.

Определением суда от 13.02.2019 произведена замена Истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «СТОРЛЕТ ГРУПП» на общество с ограниченной ответственностью «СТК Групп» в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ООО «СТК Групп» в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном размере.

ООО «Флагман», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, свои возражения против первоначального иска изложило во встречном иске.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СТОРЛЕТ ГРУПП» против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «СТК Групп» и ООО «СТОРЛЕТ ГУПП» в судебном заседании заявил, что им представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «СТК Групп» и ООО «СТОРЛЕТ ГУПП», суд установил следующее.

Между ООО «СТОРЛЕТ ГУПП» (арендодателем) и ООО «Флагман» (арендатором) заключен договор № 652302 от 28.01.2018 аренды (без экипажа) транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris sedan, VIN: <***>, государственный регистрационный № У950ЕО178, 2015 года выпуска (далее – Договор). Договор заключен на срок до 23.02.2018.

Согласно п.6 Договора арендная плата в сутки составляет 900 руб., обеспечительный платеж – 7 500 руб.

Платежным поручением № 111 от 25.01.2018 арендатор перечислил арендодателю 33 050 руб.

Автомобиль передан арендатору по Акту от 28.01.2018.

07.02.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Автомобиль возвращен арендодателю по Акту 08.02.2018, в котором указано на трещину на заднем бампере, вмятину на заднем правом крыле, потертость на переднем бампере и переднем правом крыле.

Арендатор подписал Акт от 08.02.2018 с указанием на согласие только с повреждениями заднего бампера и правого крыла.

Ссылаясь на возврат автомобиля с повреждениями на заднем бампере, заднем правом крыле, переднем бампере, переднем правом крыле, арендодатель направил арендатору претензию от 26.03.2018 с требованием возместить причиненный ущерб.

Претензия оставлена арендатором без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает первоначальный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.2.2 Общих условий аренды транспортного средства (без экипажа) в случае если действия или бездействия арендатора явились причиной повреждений транспортного средства, требующих ремонта, арендатор обязан возместить арендодателю все расходы, понесенные на ремонт в порядке, установленном настоящими Условиями.

В соответствии с постановлением 18810278180320051582 от 07.02.2018 ОГИБДД УМВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ДТП по делу об административном правонарушении в результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris sedan государственный регистрационный № У950ЕО178 получил повреждения заднего бампера и правового заднего крыла, при этом, виновником ДТП признан водитель другого автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждения предмету аренды причинены не в результате действия (бездействия) арендатора.

Ссылки Истца по первоначальному иску на п.8.5.3 Общих условий аренды отклоняются судом, поскольку ни в Акте возврата от 08.02.2018, ни в претензии, ни в исковом заявлении арендодатель не заявлял, что не получил справку о ДТП с синей печатью.

Следовательно, у арендатора согласно п.2.2 Общих условий аренды отсутствует обязанность по возмещению арендодателю расходов на ремонт.

Кроме того, из п.6 Акта приема передачи транспортного средства от 28.01.2018 следует, что часть повреждений транспортного средства, расходы на устранение которых заявлены к взысканию, уже имелась на автомобиле в момент передачи арендатору 28.01.2018, в частности, потертости на переднем бампере и переднем правом крыле.

Встречный иск в части взыскания 13 500 руб. неиспользованного остатка арендной платы не подлежит удовлетворению на основании п.7.3 Договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора, арендная плата, внесенная арендатором, возврату и пересчету не подлежит.

При этом, на основании п.5.5 Общих условий аренды, с учетом необоснованности претензий арендодателя согласно п.2.2 Общих условий аренжы заявленная во встречном иске сумма обеспечительного платежа в размере 7 500 руб. и начисленные на нее согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2018 по 19.06.2018 в размере 197 руб. 63 коп. подлежат взысканию с арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СТК-Групп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТОРЛЕТ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 7 500 руб. неосновательного обогащения, 197 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 529 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Флагман» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.