Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-186267/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83136/2023

Дело № А40-186267/23
город Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-186267/23 о взыскании с АО «Мосинжпроект» в пользу ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина» неустойки в размере 45 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей 68 копеек, по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский метрополитен» (ОГРН <***>), к АО «Мосинжпроект» (ОГРН <***>), о взыскании 979 936,37 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Московский метрополитен» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосинжпроект» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем 979 936,37 рублей за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контракту от 27 сентября 2013 № 9555м (далее – Контракт), заключённому между истцом (инвестор-застройщик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Контракт заключён на выполнение работ по строительству в том числе станции метро «Мичуринский проспект».

В августе 2018 года между сторонами был подписан акт приёмки объекта капитального строительства от 24 августа 2018 г.

Станция метро «Мичуринский проспект» принята в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 августа 2018 г. № 77-176000-0085212018.

Как указывает истец, в 2022 году в процессе эксплуатации объекта был выявлен ряд недостатков в виде отслоения гранитной облицовки вестибюля станции. Ответчик не возрождал против выявленных недостатков.

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено, что генподрядчик гарантирует качество всех работ, смонтированного оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей, а также своевременное устранение за свой счёт недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, то есть в течение 60 месяцев с даты подписания инвестором-застройщиком акта приёмки объекта капитального строительства (п. 11.2).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы или оборудование имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его подрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, то генподрядчик с участием инвестора-застройщика составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков (п. 11.3).

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан в течение 2-х дней с момента получения извещения о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (п. 11.4).

Факсограммой от 1 августа 2022 г. № УД-27-113051/22 ответчик был вызван на станцию метро «Мичуринский проспект» для проведения 9 августа 2022 комиссионного обследования для составления рекламационного акта по нарушению крепления облицовки.

По результатам обследования сторонами был составлен рекламационный акт от 9 августа 2022 № 18, которым было выявлено нарушение крепления гранитной облицовки вестибюля, что привело к её отрыву.

Срок устранения недостатков, зафиксированных в актах, установлен до 20 ноября 2022 г.

Факсограммой от 11 января 2023 № УД-14-37/23 ответчик был вызван на станцию метро «Мичуринский проспект» для проведения 24 января 2023 комиссионного обследования для составления рекламационного акта и определения срока устранения замечаний для исполнения гарантийных обязательств.

По результатам обследования сторонами был составлен рекламационный акт от 24 января 2023 № 71, которым было выявлено нарушение крепления гранитной облицовки, установлено нарушение сроков устранения недостатков, указанных в рекламационном акте от 9 августа 2022 № 18.

Как указал истец, ввиду не устранения замечаний, отражённых в рекламационном акте от 9 августа 2022 № 18, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 13.5 Контракта инвестор-застройщик вправе выставить генподрядчику неустойку при нарушении обязательств по Контракту за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных при приёмке завершённого строительством объекта или в гарантийный период в размере 0,1% от стоимости завершённого строительством объекта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Истцом рассчитана неустойка за период с 21 ноября 2022 по 4 августа 2023.

База неустойки в 3 812 982 рублей рассчитана истцом исходя из стоимости работ, указанных в п. 466-467 тома 9.2.6.8К ЛСР № 2-6-70К, при этом стоимость была пересчитана, исходя из цены облицовки одного вестибюля, площадь облицовки которого составила 248,8 м2.

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении исполнения гарантийного обязательства лишь части выполненной работы, , при этом рассчитывает неустойку исходя из цены работы всего вестибюля.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, выполненных без нарушений. срок выполнения которых не ещё не наступил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что фактической замены требовало всего 5 плит площадью 12 кв.м., в связи с чем, расчет неустойки от стоимости облицовки всего вестибюля площадью 248,8 кв.м. недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что п. 13.5 контракта от 27.09.2013 № 9555м база неустойки установлена в размере 0,1% от стоимости завершенного строительством объекта за каждый день просрочки.

Указанное условие не противоречит закону (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 по делу № А40-69663/2017, от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07- 22417/2019).

Истец же произвел расчёт базы неустойки, исходя из стоимости выполненных работ по облицовке только одного вестибюля, при том, что цена контракта по спорному объекту составляет 28 557 700 566,27 руб., а сумма неустойки в случае её исчисления в договорном виде составила бы больше двух миллиардов рублей.

Соответственно, заявленный размер исковых требований является наиболее разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Расчёт неустойки в соответствии с контррасчётом указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции не учтено, что неустойка выполняет не только компенсационную, но и штрафную функцию.

Взыскивая денежные средства в размере 45 000 руб., судом не был установлен и соблюдён действительный баланс интересов сторон.

При этом у суда имелась возможность снизить сумму заявленных требований с применением положений 333 ГК РФ, исходя из расчёта истца, в случае, если бы суд посчитал её несоразмерной нарушенному обязательству.

На указанное обращает внимание Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017): «Суд отметил, по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Не исследуя по существу допущенные обществом нарушения и безусловно исходя из необходимости взыскания штрафа однократно, суды не учли обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом».

При вынесении решения также не учтено, что для устранения выявленных недостатков ответчику был предоставлен более чем разумный срок (103 дня, 73 из которых – рабочие: с 09.08.2022 по 20.11.2022), фактически устранение недостатков произошло только 08.08.2023, то есть спустя почти год (364 дня) после их выявления, что является существенной просрочкой выполнения договорных обязательств.

АО «Мосинжпроект» является единственной организацией, осуществляющей строительство станций метрополитена в городе Москве, с которой ГУП «Московский метрополитен» заключены соответствующие государственные контракты.

Генеральный подрядчик систематически и грубо нарушает сроки устранения выявленных недостатков, затягивая сроки строительно-монтажных работ (дела №№ А40-129375/2023, А40-97177/2023, А40-153967/2023, А40-51547/2023, А40-188036/2023, А40-301170/2022, А40-298883/2022, А40-113302/2023, А40-107484/2023, А40-34967/2023 и др.), в том числе и по вновь построенным объектам.

Таким образом, взыскание неустойки в размере 45 000 руб. создаёт для ответчика условия, при которых отсутствует какое-либо стимулирование для последнего по выполнению подрядных работ качественно, вовремя и надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Также, при определении базы начисления неустойки истец производит расчёт от стоимости материала всего вестибюля площадью 248,8 м2.

Между тем, фактической замены требовали 5 плит. Наличие иного количества повреждений не доказано истцом, обратное также не следует из рекламационных актов.

То есть при общем количестве в 5, подлежащих замене плит, общая площадь замены не может превышать 12 м2.

Таким образом, рассчитывая ответственность, истец не устанавливает баланс между размером ответственности и тяжестью противоправного действия. Истец рассчитывает ответственность без учёта надлежаще выполненных работ, как если бы замене подлежала площадь всего вестибюля.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение тем более не может быть обосновано доводами неразумности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания для изменения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 000 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-186267/23 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Мосинжпроект» (ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (ОГРН <***>) неустойку в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 599 (Двадцать две тысячи пятьсот девяносто девять) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова