Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-186267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-186267/23-113-1497 25 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГУП «Московский метрополитен» к АО «Мосинжпроект», о взыскании 979 936,37 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 9 августа 2022 г. № НЮ-12/1246; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30 марта 2023 г. № 1-1143-6432;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем 979 936,37 рублей за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контракту от 27 сентября 2013 г. № 9555м (далее – Контракт), заключённому между истцом (инвестор-застройщик) и ответчиком (генподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение работ по строительству в том числе станции метро «Мичуринский проспект».

В августе 2018 года между сторонами был подписан акт приёмки объекта капитального строительства от 24 августа 2018 г.

Станция метро «Мичуринский проспект» принята в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 августа 2018 г. № 77-176000-0085212018.

Как указывает истец, в 2022 году в процессе эксплуатации объекта был выявлен ряд недостатков в виде отслоения гранитной облицовки вестибюля станции.

Ответчик не возрождал против выявленных недостатков.

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено, что генподрядчик гарантирует качество всех работ, смонтированного оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей, а также своевременное устранение за свой счёт недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, то есть в течение 60 месяцев с даты подписания инвестором-застройщиком акта приёмки объекта капитального строительства (п. 11.2).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы или оборудование имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его подрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, то генподрядчик с участием инвестора-застройщика составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков (п. 11.3).

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан в течение 2-х дней с момента получения извещения о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (п. 11.4).

Факсограммой от 1 августа 2022 г. № УД-27-113051/22 ответчик был вызван на станцию метро «Мичуринский проспект» для проведения 9 августа 2022 г. комиссионного обследования для составления рекламационного акта по нарушению крепления облицовки.

По результатам обследования сторонами был составлен рекламационный акт от 9 августа 2022 г. № 18, которым было выявлено нарушение крепления гранитной облицовки вестибюля, что привело к её отрыву.

Срок устранения недостатков, зафиксированных в актах, установлен до 20 ноября 2022 г.

Факсограммой от 11 января 2023 г. № УД-14-37/23 ответчик был вызван на станцию метро «Мичуринский проспект» для проведения 24 января 2023 г. комиссионного обследования для составления рекламационного акта и определения срока устранения замечаний для исполнения гарантийных обязательств.

По результатам обследования сторонами был составлен рекламационный акт от 24 января 2023 г. № 71, которым было выявлено нарушение крепления гранитной облицовки, установлено нарушение сроков устранения недостатков, указанных в рекламационном акте от 9 августа 2022 г. № 18.

Как указал истец, ввиду неустранения замечаний, отражённых в рекламационном акте от 9 августа 2022 г. № 18, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 13.5 Контракта инвестор-застройщик вправе выставить генподрядчику неустойку при нарушении обязательств по Контракту за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных при приёмке завершённого строительством объекта или в гарантийный период в размере 0,1% от стоимости завершённого строительством объекта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Истцом рассчитана неустойка за период с 21 ноября 2022 г. по 4 августа 2023 г.

База неустойки в 3 812 982 рублей рассчитана истцом исходя из стоимости работ, указанных в п. 466-467 тома 9.2.6.8К ЛСР № 2-6-70К, при этом стоимость была пересчитана, исходя из цены облицовки одного вестибюля, площадь облицовки которого составила 248,8 м2.

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника

исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении исполнения гарантийного обязательства лишь части выполненной работы, , при этом рассчитывает неустойку исходя из цены работы всего вестибюля..

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, выполненных без нарушений.

срок выполнения которых не ещё не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/13, начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Также, при определении базы начисления неустойки истец производит расчёт от стоимости материала всего вестибюля площадью 248,8 м2.

Между тем, фактической замены требовали 5 плит. Наличие иного количества повреждений не доказано истцом, обратное также не следует из рекламационных актов.

Вместе с тем, исходя из площади плит их площадь составляет 1030x593. То есть при общем количестве в 5, подлежащих замене плит, общая площадь замены не может превышать 12 м2.

Таким образом, рассчитывая ответственность, истец не устанавливает баланс между размером ответственности и тяжестью противоправного действия. Истец рассчитывает ответственность без учёта надлежаще выполненные работ, как если бы замене подлежала площадь всего вестибюля.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт от 8 августа 2023 г. подтверждающий устранение выявленных замечаний.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки от контррасчёта ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Мосинжпроект» (ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия города москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 135 (одна тысяча сто тридцать пять) рублей 68 копеек.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев