Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А08-6054/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6054/2019
г. Белгород
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года



Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ОЭМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ОГНЕУПОРТРЕЙДГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2018, диплом, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.




УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭМК" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ОГНЕУПОРТРЕЙДГРУПП" о взыскании задолженности по спецификации №ОТГ-02 от 29.12.2017 к договору поставки № 326736 от 20.06.2017 г. убытков в размере 4 479 213,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 396 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с письменным отзывом, представленным в материалы дела указывает, что cущественные условием предоставления Поставщиком гарантийного расхода масс является соблюдение Покупателем требований технологической инструкции ТИ ЭС-113-2016 «Выплавка стали в дуговых электропечах».

В случае получения неудовлетворительных результатов испытаний Поставщик обязуется вывезти товар, не прошедший испытания, и вернуть ранее оплаченные денежные средства за товар, не прошедший испытания в течение 30 календарных дней с даты получения Поставщиком уведомления об неудовлетворительных результатах испытаний.

Формулы расчета и самих штрафных санкций за недостижение актированного удельного расхода Договором и спецификацией не «усмотрено. В заключении о результатах испытаний опытных партий огнеупорных масс, поставленных ООО «ОгнеупорТрейдГрупп» № 51/ГИ/12 - 2506 от 18.06.2018 г. определены неудовлетворительные результаты испытания массы JEFRIT GM-1.

ООО «ОгнеупорТрейдГрупп» не согласилось с выводами, представленными в данном заключении, поскольку в период проведения испытаний АО «ОЭМК» не соблюдало в полном объеме требования приложения Б (обязательное) к инструкции ТИ ЭС-113-2016 в части установки уровней мощности и программы мощности. В подтверждение, ООО «ОгнеупорТрейдГрупп» предоставляет копию «Предложение по программе мощности № 32. ДСП-1-4 (17.04.2018)». Из данного документа следует, что в период проведения испытаний, наблюдалось отклонение работы (значительное превышение мощности) по уровню мощности печного трансформатора в период доводки, от установки уровней мощности, указанных в технологической инструкции, в соответствии с которыми были даны гарантии.

Согласно п. 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Несоблюдение истцом требований технологической инструкции ТИ ЭС-113-2016 при испытании опытных масс является существенным нарушением условий предоставления гарантии, оговоренных в спецификации № ОТГ-02 от 29.12.2017 г., в разделе «Дополнительные условия».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сторонами было оформлено Дополнительное соглашение №1 к спецификации №ОТГ-02 от 29.12.2017 к Договору.

Поставщик осуществил за свой счет вывоз со склада Покупателя 170 тн неоплаченной Покупателем массы JEFRIT GM-1.

До окончательной оплаты вторых 50% стоимости поставленного товара, Покупателем к Поставщику дополнительных претензий не предъявлялось.

Покупатель осуществил оплату только за товар, прошедший испытания.

Как указывает ответчик в п.6 данного Дополнительного соглашения прописаны следующие условия: «После возврата товара и подписания настоящего дополнительного соглашения Стороны взаимных претензий не имеют».

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявления.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

20.06.2017 между АО «ОЭМК» и ООО «ОгнеупорТрейдГрупп» заключен договор поставки № 326736 (далее Договор), в соответствии с которым ООО «ОгнеупорТрейдГрупп» обязуется поставить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями спецификации № О’ГГ-02 от 29.12.2017 к Договору ООО «ОгнеупорТрейдГрупп» поставило в адрес АО «ОЭМК» массу JEHEARTH 28 в количестве 497 тн и массу JEFRIT GM1 в количестве 345 тн.

Опытный период по испытаниям масс был начат 19.04.2018 на ДСП-150 № 1 с плавки № 18036. Массу JEHEARTH 28 применяли для горячих ремонтов подины и откосов, массу JEFRIT GM1 - для ремонта стен.

Работа проводилась в соответствии с требованиями технологической инструкции ТИ ЭС-113-216 и документа «Об испытаниях ремонтных масс» № 51/12-626 от 15.03.2018.

До 29.04.2018 (до плавки 18195) для горячих ремонтов футеровки применяли обе марки опытных масс. Фактический расход масс составил:

JEHEARTH 28 - 9,2 кг/тн стали (израсходовано 232 тн);

JEFRIT GM1 - 8,1 кг/тн стали (израсходовано 204 тн).

Согласно условиям спецификации № ОТГ-02 от 29.12.2017 к Договору ООО «ОгнеупорТрейдГрупп» гарантирует удельный расход массы JEFRIT GM1 не более 4,5 кг/тн стали, массы JEHEARTH 28 не более 6,5 кг/тн стали при выполнении действующей технологической инструкции ТИ ЭС-113-2016.

По результатам испытаний, в том числе совместно с представителем ООО «ОгнеупорТрейдГрупп» были составлены протоколы №№ 1-5, из которых следует, что при использовании в производстве масс JEFRIT GM1 и JEHEARTH 28 был установлен перерасход указанных масс по отношению к требованиям, указанным в условиях спецификации № ОТГ-02 от 29.12.2017 к Договору.

Поскольку расход масс превысил гарантийный расход, АО «ОЭМК» понесло убытки, связанные с перерасходом массы. Убытки в данном случае являются разницей между стоимостью масс JEHEARTH 28 и JEFRIT GM1, в том количестве, которое должно быть израсходовано на тонну стали по условиям спецификации и стоимостью указанных масс, в том количестве, которое фактически было израсходовано.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям спецификации № ОТГ-02 от 29.12.2017 к Договору цена товара, согласованная в условных единицах (в евро), определяется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара.

Размер убытков составляет 65 004,50 евро в соответствии с представленным расчетом.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае Договором предусмотрено, что дата определения курса евро - дата отгрузки товара.

Отгрузка товара производилась несколькими партиями в период с 01.03.2018 по 10.04.2018.

Поскольку АО «ОЭМК» достоверно неизвестно, какая именно партия была использована в каждой конкретной плавке, руководствуясь пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, АО «ОЭМК» посчитало возможным произвести расчет исходя из самого низкого курса евро, установленного ЦБ РФ за указанный период - 68,9062 рублей за 1 евро (по состоянию на 01.03.2018).

Следовательно, сумма убытков составляет 4 479 213,07 рубля. Вышеуказанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Доводы ООО «ОгнеупорТрейдГрупп» изложенные в возражениях на исковое заявление АО «ОЭМК» (далее истец) судом проверены, признаны несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

1. Из возражений следует, что формула расчета штрафных санкций за недостижение гарантийных показателей расхода масс в договоре поставки № 326736 (далее Договор) не предусмотрена, тем самым ответчик ставит под сомнение расчет, приложенный истцом к исковому заявлению.

При этом ответчиком не принято во внимание, что действующее законодательство не содержит требование указывать в договорах поставки какие-либо формулы для расчетов убытков в случае неисполнения условий договоров

Согласно условиям спецификации № ОТГ-02 от 29.12.2017 к Договору ответчик гарантирует удельный расход массы JEFRIT GM1 не более 4,5 кг/тн стали, массы JEHEARTH 28 не более 6,5 кг/тн. При использовании в производстве огнеупорных масс был установлен перерасход по отношению к требованиям, указанным в условиях спецификации № ОТГ-02 от 29.12.2017 к Договору.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Приложенный к исковому заявлению расчет представляет собой разницу между заявленным (гарантированным) и фактически использованным количеством огнеупорных масс.

2. Ответчик ссылается на то, что поставленные огнеупорные массы являются продукцией надлежащего качества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, в своих возражениях ответчик подтверждает, что часть огнеупорной массы JEFRIT GM1 в количестве 170 тн (остаток массы после проведения испытаний) была вывезена со склада как продукция не прошедшая испытания. На сумму вывезенной ответчиком продукции был проведен взаимозачет.

1. Не является достоверным довод ответчика о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, из условий которого следует, что стороны не имеют друг к другу взаимных претензий в отношении качества товара.

20.06.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, из которого следует, что на основании заключения по результатам испытаний опытных партий огнеупорных масс, поставленных ООО «ОгнеупорТрейдГрупп» № 51/ГИ/12-2506 от 18.06.2018, поставщик производит за свой счет вывоз со склада покупателя массы JEFRIT GM1 в количестве 170 тн на сумму 5 345 571,92 рубль.

Ответчиком данная огнеупорная масса была вывезена со склада, после чего между сторонами произведен взаимозачет. Таким образом, предметом указанного дополнительного соглашения являлась только некачественная продукция в количестве 170 тн, а не вся продукция, поставленная в рамках договора.

2. Из возражений на исковое заявление следует, что истцом в процессе испытаний была нарушена технологическая инструкция ТИ ЭС-113-2016. В подтверждение своих доводов ответчиком суду была предоставлена копия документа, который в возражениях поименован «Предложение по программе мощности № 32. ДСП-1-4».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следует отметить, что весь процесс выплавки стали указан в паспортах, которые заполняются на каждую плавку (частично данные вносятся компьютером, контролирующим процесс выплавки, частично сталеваром, ответственным за данную плавку). Паспорт плавки представляет собой документ, в котором полностью отражается весь технологический процесс (температура, мощность, время плавки и пр.), а также количество сырья и материалов, используемых в плавке. Если в процессе плавки происходят какие-либо нарушения, данные нарушения также фиксируются в паспорте плавки.

Поскольку представители ответчика присутствовали в процессе испытаний, в составлении протоколов по результатам данных испытаний, имели возможность ознакомиться с паспортами плавок, более того, копии паспортов были им предоставлены, при этом в возражениях ответчик не указывает, из каких именно паспортов плавок следует, что истцом в процессе испытаний была нарушена технологическая инструкция ТИ ЭС-113-2016, суд приходит к выводу о том, что доводы о том, что в процессе проведения испытаний были нарушены какие-либо требования указанной технологической инструкции являются надуманными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком.

На основании изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 65, 71 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскания с ООО "ОГНЕУПОРТРЕЙДГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125080, ул. Сурикова, д. 24, г. Москва) в пользу АО "ОЭМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в размере 4 479 213,07 руб. в связи с поставкой товара не соответствующего по качеству условиям спецификации №ОТГ-02 от 29.12.2017 к договору № 326736 от 20.06.2017

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 45 396 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ОГНЕУПОРТРЕЙДГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125080, ул. Сурикова, д. 24, г. Москва) в пользу АО "ОЭМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 4 479 213,07 руб. в связи с поставкой товара не соответствующего по качеству условиям спецификации №ОТГ-02 от 29.12.2017 к договору № 326736 от 20.06.2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 396 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.