Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-6203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6203/23-1-35
г. Москва
05 апреля 2023 г.
Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 17.03.2023.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (121354, ГОРОД МОСКВА, ДОРОГОБУЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1117746014044, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2011, ИНН: 7727738241) к ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СУБЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (111024, ГОРОД МОСКВА, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 17, ОФИС 508 ЭТАЖ5, ОГРН: 1197746165715, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2019, ИНН: 7720455484) о взыскании по договору аренды транспортного средства от 01.10.2021 № 114 задолженности за период с 04.10.2021 по 17.04.2022 в размере 211446 руб. 25 коп., неустойки за период с 01.12.2021 по 12.01.2023 в размере 3343 руб. 35 коп., неустойки за период с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 50% от суммы долга,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Макс-Интрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промышленная сублизинговая компания" о взыскании по договору аренды транспортного средства от 01.10.2021 № 114 задолженности за период с 04.10.2021 по 17.04.2022 в размере 211446 руб. 25 коп., неустойки за период с 01.12.2021 по 12.01.2023 в размере 3343 руб. 35 коп., неустойки за период с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 50% от суммы долга.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства от 01.10.2021 № 114, в связи с чем начислена неустойка на основании п.5.3 договора.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет», направлено сторонам.

Заявление истца об уточнении исковых требований, поступившее 17.03.2023, судом не рассматривается и возвращается истцу, поскольку поступило по истечении срока, установленного определением от 19.01.2023, на основании ст. 115 АПК РФ.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, указав, что истцом неправильно квалифицирован характер спорных правоотношений и избран способ защиты права, поскольку спорный договор признан недействительным, следовательно удовлетворению также не подлежит требования о взыскании договорной неустойки.

В порядке ч.2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением от истца ходатайства и апелляционной жалобы суд изготавливает мотивированное решение.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том 2 числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-116533/2020-179-185Б в отношении ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» (ИНН 7727738241) введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна (ИНН 331404233391, СНИЛС 139-206-261 50), член САУ «Авангард». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А40- 116533/2020-179-185Б определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116533/2020-179-185Б от 13.10.2021 отменено, ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» (ИНН 7727738241, ОГРН 1117746014044) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна, член САУ «Авангард».

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указывает, что между ООО «Промышленная сублизинговая компания» (ответчик, арендатор) и ООО «Макс-Интрейд» (истец, арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства от 01.10.2021 № 114, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство, производить оплату арендной платы арендодателю за пользование транспортным средством на условиях и в порядке, предусмотренном в договоре.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, учет оказанных услуг с использованием транспортного средства, размер арендной платы и порядок расчетов – в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которого размер арендной платы за пользование транспортным средством в месяц составляет 35 000 руб. с НДС (20%).

Оплата по договору производится в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней с момента завершения отчетного периода. Отчетный период равен одному календарному месяцу (п. 3.3 договора).

Транспортное средство передано ответчику 04.10.2021, что подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от № 1.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены, задолженность за период с 04.10.2021 – 31.10.2021, ноябрь 2021-март 2022, 01.04.2022 – 17.04.2022 составляет 211 446 руб. 25 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.12.2022 № МИ-ИС-428 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что истцом неправильно квалифицирован характер спорных правоотношений и избран способ защиты права, поскольку спорный договор признан недействительным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу № А40-116533/20-179-185Б признаны недействительными сделками договоры аренды транспортных средств, заключенные между ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» и ООО «ПСК», в том числе договор аренды транспортного средства от 01.10.2021 № 114.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося использования недвижимого имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

В пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

По смыслу изложенных разъяснений, в силу принципа возмездности пользования чужим имуществом положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ не предполагают освобождения арендатора от обязанности по внесению платы за пользование имуществом, независимо от отсутствия обязательственных отношений сторон договора аренды.

Факт пользования ответчиком имуществом в спорный период подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 04.10.2021 № 1.

Таким образом, истцом правомерно заявлена ко взысканию задолженность по арендной плате в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от 01.10.2021 № 114.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 08 апреля 2008 г. № 1051/08, в качестве размера неосновательного обогащения может быть принят размер арендной платы, указанный в договоре аренды

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ основания удержания данной суммы не названы и не доказаны, факт пользования транспортным средством документально не опровергнут. Следовательно, спорная сумма подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о неправомерности взыскания неустойки на основании п.5.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По своей правовой природе неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому обязательству, и следующим судьбе последнего.

В рассматриваемом случае недействительной признана не часть сделки, а договор аренды в целом. Следовательно, недействительным признано и условие договора о неустойке. В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что недействительность основного обязательства влечет недействительность соглашения об обеспечении.

Таким образом, взыскание договорной неустойки на основании пункта 5.3 недействительного договора аренды не обоснованно

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства отказать.

Взыскать с ООО "Промышленная сублизинговая компания" (ИНН: 7720455484) в пользу ООО "Макс-Интрейд" (ИНН: 7727738241) 211446 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Промышленная сублизинговая компания" (ИНН: 7720455484) в доход федерального бюджета РФ 7229 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья Е.В. Коновалова