Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А12-10061/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«06» октября 2022 года

Дело № А12-10061/2022


Резолютивная часть оглашена 06 октября 2022 года

Полный текст изготовлен 06 октября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности.

Представители сторон в судебное заседание не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ПЦ17-0488 от 29.06.2017 в размере 1 011 632 руб. 84 коп., неустойки в размере 27 278 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 389 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать задолженность по договору поставки №ПЦ17-0488 от 29.06.2017 в размере 1 011 632 руб. 84 коп., неустойку в размере 27 235 руб. за период с 29.01.2022 по 28.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 389 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

29 июня 2017 года между ООО «Царицынский поставщик» и ИП ФИО2 (в настоящее время ФИО1) заключен договор поставки продовольственных товаров ПЦ17-0488 (Договор).

В соответствии с п. 5.4. Договора оплата за товар производится в течение 10 календарных дней с даты получения товара Покупателем.

В указанный срок оплата ответчиком не произведена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 1 011 632,84 руб.

В соответствии с п. 7.1. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплатыпоставленного по настоящему договору Товара, Покупатель обязан выплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просроченного обязательства.

Ответчик иск признал, просить применить ст. 333 ГК РФ, указывая на крайне затруднительное материальное положение, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, возбуждения в отношении ответчика исполнительных производств, блокировку банковских счетов. В подтверждение доводов предоставлены свидетельства о рождении детей, постановления ФСС.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому оно принимается судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 30 % от суммы иска с учетом уменьшения, на оставшуюся часть истцу следует выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся обстоятельств дела, приходит к выводу о наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки до 3 000 руб., учитывая при этом, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, а также учитывая обстоятельства, сложившиеся у ответчика, то есть - баланс интересов сторон. Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется.

В связи с затруднительным материальным положением суд счел возможным снизить размер, подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 011 632 руб., неустойку в размере 3 000 руб., всего 1 016 632 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 389 руб.

Решение в полном объеме изготовлено в течение 5 рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Попова Т.В.