Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А56-839/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-839/2024
29 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Центр ветеринарного обеспечения»

ответчик: ООО «Торговый центр Байтор-ТМ»

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ветеринарного обеспечения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Торговый центр Байтор-ТМ» (далее – ответчик) о взыскании 1 081 816 руб. 75 коп. задолженности по контракту от 18.12.2017 № Дг/17-109, 280 338 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 18.12.2017 между ООО «ЦВО» (продавец) и ООО «Торговый центр Байтор-ТМ» (покупатель) заключен контракт поставки от № Дг/17-109.

Согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется поставить покупателю ветеринарные препараты, наименование, количество и ассортимент которых определяется спецификацией (приложение №2), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Поставка товара осуществлялась на условиях СРТ г. Худжанд, Республика Таджикистан (Инкотермс 2010) в соответствии с условиями пункта 4.2 контракта.

Во исполнение условий контракта истец надлежащим образом выполнил все принятые на себя обязательства, поставив 22.12.2017 в адрес ответчика товар на сумму 1 757 250 руб. 47 коп., что подтверждается грузовой авианакладной от 20.12.2017 № 413-0016 2326 и декларацией на товар №10221010/211217/0064912.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 2 к контракту ответчик обязался произвести окончательный расчет за поставленный товар до 31.12.2020. Оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме,  на сумму 675 433 руб. 72 коп.

По состоянию на 22.12.2023 сумма задолженности ответчика по контракту составила 1 081 816 руб. 75 коп.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что применимое право является законодательство страны продавца (Российская Федерация).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.03.2021 № Ис/21-033 о выплате задолженности по контракту в связи с неисполнением обязательств по оплате товара. Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, оставив претензию без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требование истца о взыскании процентов в размере 280 338 руб. 73 коп является правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Торговый центр Байтор-ТМ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ветеринарного обеспечения» (ИНН <***>) 1 081 816 руб. 75 коп. задолженности по контракту от 18.12.2017 № Дг/17-109, 280 338 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.