Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А19-12593/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12593/2025 13.08.2025

Резолютивная часть решения принята 04.08.2025 года. Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРМЕТ" (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ, СТР. 239, КОРПУС 26А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ШИРЯМОВА, Д. 54, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 220 042,39 руб.,

установил:

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору выполнения работ дополнительного комплекса работ по включению ячейки от 17.06.2024 в размере 220 042,39 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ,

о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором факт наличия просрочки исполнения обязательства по оплате оспаривал.

04.08.2025 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу. 11.08.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17 июня 2024 г. между ООО «ИРМЕТ» (Подрядчик, истец) и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (Заказчик, ответчик) заключен договор № 176/2024/ИП на выполнение дополнительного комплекса работ по включению ячейки № 29Б КРУ-10 кВ НПС-8 с. Подволошино в существующие системы АНИС КУЭ и АСТУЭ (далее «Договор»).

Данный Договор заключен путем проведения закупок в соответствии с ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с и. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить дополнительный комплекс работ по включению ячейки № 29Б КРУ-10 кВ НПС-8 с. Подволошино в существующие системы АНИС КУЭ и АСТУЭ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), со Сметной документацией (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором

В соответствии с п. 2.8. Договора Заказчик оплачивает Работы, фактически выполненные Подрядчиком по Договору, в течение 7 рабочих дней с момента надлежаще оформленных и подписанных Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Работы по Договору были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком в полном объеме и без замечаний 18.06.2024 г., что подтверждается подписанными обеим сторонами Актом о приемке выполненных работ от 18.06.2024 г. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2024, Актом приемки законченного строительством объекта от 18.06.2024 г.

Срок для оплаты выполненных работ в размере 1 192 699,20 руб. истек 27.06.2024 г.

Однако Ответчиком в нарушение п. 2.8. Договора, оплата за выполненные работы была внесена с существенной просрочкой и в неполном объеме, а именно:

Дата поступления средств

Платежное поручение

Сумма, руб.

17.02.2025

№ 1272

500 000

24.03.2025

№ 2655

300 000

18.04.2025

№ 3595

392 699,20

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец начислил пени в сумме 220 042,39 руб. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензиями № 05.02.2025. от 03.04.2025, от 22.04.2025 г. с требованием об уплате пени.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Договор № 176/2024/ИП, заключенный между сторонами, является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 176/2024/ИП, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты работ согласно следующему расчету:

Период просрочки

Количество

Расчет суммы пени

дней

Сумма пени,

Сумма

просрочки

руб.

задолженности,

руб.

С 28.06.2024 по

1 192 699,20

235

1 192 699,20 X 235 X 1/300 X 21

196 199,02

17.02.2025

%

С 18.02.2025 по

692 699,20

35

692 699,20Х 35 X 1/300 X 21 %

16 971,13

24.03.2025

С 25.03.2025 по

392 699,20

25

392 699,20Х 25 X 1/300 X 21 %

6 872,24

18.04.2025

Итого:

220 042,39

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.

Доводы ответчика о фактическом подписании актов выполненных работ в иные, более поздние сроки, отклоняются судом, как голословные, поскольку каких-либо указаний на подписание в иную дату означенные документы не содержат.

Напротив, истцом в материалы дела представлена электронная переписка, согласно которой 10.06.2024 с электронного адреса kuznecov_ae@irmet.ru на электронный адрес заказчика oks@oblkomenergo.ru были направлены на проверку акты выполненных работ по спорным работам. С учетом установленного договором срока на подписание заказчиком соответствующих документов (не позднее трех рабочих дней после окончания проверки) (п.4.7 договора), можно сделать вывод о соответствии даты составления КС-2, КС-3 и КС-11 дате подписания первичных документов. Иное ответчик суду не доказал, не представив какие-либо доказательства, обосновывающие его доводы.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих факт своевременной оплаты выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени по существу правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки, штрафа в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 220 042 руб. 39 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 16 002 руб.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 16 002 руб., в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ШИРЯМОВА, Д. 54, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРМЕТ" (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ, СТР. 239, КОРПУС 26А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 220 042 руб. 39 коп. –неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в рамках договора № 176/2024/ИП от 17.06.2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 002 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Липатова