Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А73-724/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-724/2023
г. Хабаровск
30 августа 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 августа 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, Хабаровский край, ул. Ленинградская, д. 62В, литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфа-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680510, <...>)

о взыскании 1 975 699 рублей.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.05.2023, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.03.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО «Авторитет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфа-строй» (далее – ООО «Альфа-строй», ответчик) о взыскании основного долга в размере 644 600 рублей, неустойки в размере 1 110 650 руб. 40 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 644 600 рублей, неустойку в размере 1 331 099 рублей, неустойку по день оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца наставил на удовлетворении иска по доводам, изложенном в иске, с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что товар на сумму 644 600 рублей не поставлялся, задолженность отсутствует. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Авторитет» (поставщик) и ООО УК «Альфа-Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 239-ОПТ/2021 от 08.10.2021, согласно которому поставщик обязуется отпустить товар по ценам, согласованным в двухстороннем порядке, а покупатель обязуется оплатить 100% от суммы поставленного товара в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.10.2021 к договору поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты за поставленные товары сроком на 21 календарный день с даты поставки.

Истцом ответчиком был поставлен товар на сумму 644 600 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-4969 от 14.10.2021.

Ответчик товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 02.12.2022, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что согласно актам сверки, представленным истцом, указанный универсальный передаточный акт отсутствует, задолженность ответчика перед истцом также отсутствует. Также указанный универсальный передаточный акт не отражен в книге продаж, представленной налоговым органом.

Универсальный передаточный документ № УТ-4969 от 14.10.2021 подписан директором ответчика ФИО3, на документе проставлена печать ответчика.

Оригинал универсального передаточного документа № УТ-4969 от 14.10.2021 представлен в материалы дела. О фальсификации указанного документа при рассмотрении спора не заявлено. Таким образом, достоверность документа, представленного истцом для подтверждения реальности поставки товара должнику, не опровергнута.

Довод ответчика о том, что поставка по вышеуказанному универсальному передаточному акту отсутствует в бухгалтерской документации ответчика, что, по его мнению, подтверждает его позицию о том, что по указанному универсальному передаточному акту товар ответчику не поставлялся, суд признает несостоятельным, поскольку отражение в бухгалтерском учете совершаемых предприятием хозяйственных операций является внутренней деятельностью хозяйствующего субъекта, в связи в чем, отсутствие в учете отражения конкретной сделки автоматически не свидетельствует о том, что предприятие такую сделку не совершало.

Указание ответчика на обстоятельство того, в книге покупок-продаж не отражена поставка товара признается судом несостоятельным, поскольку сам по себе факт наличия/отсутствия соответствующей информации в книге покупок-продаж не свидетельствует об отсутствии факта поставки.

Акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и сам по себе не может подтверждать отсутствие факта поставки при наличии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара на сумму 644 600 рублей подтверждается материалами дела, а иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 27.06.2023 в размере 1 331 099 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 08.10.2021 к договору при наличии за покупателем просроченной задолженности за уже поставленные товары поставщик имеет право приостановить отгрузку по уже принятым к исполнению заявкам покупателя, а также выставить покупателю пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая доводы ответчика, обстоятельства данного конкретного дела, учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), при отсутствии доказательств наличия у истца возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в размере сопоставимом с суммой начисленной пени, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 267 509 рублей, рассчитав её исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанный размер пени, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день уплаты задолженности.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Начисление неустойки по день уплаты задолженности также необходимо продолжить исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор № 03-01/23 от 10.01.2023, заключенный с ООО «Авторитет» (заказчик) и ИП «ФИО4 (исполнитель), платежное поручение № 1184 от 29.06.2023 об уплате 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфа-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» задолженность в размере 644 600 рублей, неустойку в размере 267 509 рублей, всего 912 109 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 553 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфа-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.06.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, исходя из суммы долга 644 600 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова