Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-58906/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51189/2024-ГК

Дело № А40-58906/24
г. Москва
04 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО «Смоленские водные системы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-58906/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смоленские водные системы» (ОГРН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Смоленские водные системы» с иском о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности по договору № СВС-184/1/2021 от 28.09.2021 оказания услуг по водоотведению за период с апреля 2022 по июнь 2022 включительно по оплате услуг водоотведения в размере 24 833 руб. 10 коп., задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2021 по июнь 2022 включительно, в размере 67 698 руб. 58 коп., задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 270 788 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом, истец решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением от 04.12.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-146330/2022 срок конкурсное производство в отношении ООО «Смоленские водные системы» продлен до 03.06.2024 г.

Между ОАО «РЖД» (абонент) и ООО «Смоленские водные системы» (предприятие) заключен договор № СВС-184/1/2021 от 28.09.2021 оказания услуг по водоотведению.

В момент заключения договора с абонентом ООО «Смоленские водные системы» постановлением Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 24.01.2020 №95 было наделено статусом гарантирующего поставщика по водоотведению на территории Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области, оказывало услуги водоотведения в указанной местности.

По условиям договора водоотведения № СВС-184/1//2021 от 28.09.2021 (пункт 1.1 договора) предприятие осуществляет прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения предприятия, их транспортировку и очистку, а абонент обязуется оплачивать предприятию стоимость услуг по приему, отведению и очистке вод в сроки, порядке и размере, определенных договором.

Приложением № 2 к договору стороны определили объемы сточных вод, установленные абоненту в целях исполнения договора.

Согласно пункту 1.7 договора датой начала приема сточных вод абонента определено 01.01.2021.

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что в случае отсутствия приборов коммерческого учета сточных вод применяется расчетный способ учета сточных вод. Пунктом 3.14 договора установлено, что предприятие вправе в качестве расчетного способа производить учет сточных вод на основании договорного объема или норматива потребления.

Согласно разделу 4 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Так, тариф на водоотведение для ООО «Смоленские водные системы» на 2020 утвержден постановлением № 16 от 08.04.2020 Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, тарифы на период с 2021 по 2023 утверждены постановлениями Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике № 264 от 18.12.2020 и № 69 от 16.07.2021.

Абонент, осуществляя сброс сточных вод, пользовался услугами предприятия, принимал услуги, а соответственно обязан был производить своевременную оплату.

В нарушение принятых обязательств, ответчиком не оплачены услуги водоотведения в размере 24 833 руб. 10 коп., нарушены условия договора по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в размере 67 968 руб. 58 коп., а также не оплачена задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 270 788 руб. 82 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате штрафа, оставлена без исполнения.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком в полном объеме оплачена поставленная истцом вода и принятые сточные воды за исключением суммы в размере 24 833 руб. 10 коп. (в соответствии с подписанным с двух сторон актом сверки №100002058 по состоянию на 31.12.2022), которая в свою очередь является убытками прошлых лет, и ответчик не имеет возможности исполнить свои обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условий договора, все изменения и дополнения, кроме изменения реквизитов сторон, к настоящему договору, осуществляются путем дополнительного соглашения к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Какое либо дополнительное соглашение по изменению условий, объемов и т.д., между сторонами не заключалось.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности со стороны ОАО «РЖД» и ее размер.

В качестве доказательств истцом были приложены неподписанные акты сверки, которые сами по себе, без предоставления первичной документации, не подтверждают факта осуществления истцом водоотведения в спорный период, и его объеме.

По представленным истцом доказательствам невозможно установить каким образом рассчитана сумма задолженности, кроме того исковые требования с указанием только суммы (цифры) задолженности, без соответствующего мотивированного обоснования являются формальными, что недопустимо.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-58906/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья: Т.А. Лялина