Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А23-400/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-400/2020
28 июля 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1», 117292, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании действий незаконными и снижении размера неустойки,


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 26.02.2020 сроком на один год,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 21.04.2020 № 25-20 сроком действия на 1 год.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее - ответчик, ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск) о признании действий федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» от 04.07.2019 № 47-19 по начислению неустойки в размере 593 470 руб. 80 коп. незаконными и снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. В обоснование своей правовой позиции по делу указал на то, что предъявляемая сумма неустойки за несвоевременное предъявления представление Проекта производства работ значительно превышает сумму фактических затрат на изготовление, расчет неустойки по каждому конкретному обязательству должен производиться исходя из стоимости данного обязательства, а не полной цены Контракта; кроме того, в состав проекта производства работ уже входят графики производства работ и поставки материалов и оборудования. Заказчик дважды пытается привлечь к ответственности Подрядчика за нарушение одних и тех же обязательств, предусмотренных Контрактом, что является недобросовестным поведением. Так же представитель истца указал, что спорные нарушения не имеют стоимостного выражения, начисление неустойки в виде пени не является обоснованным.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск пеня была начислена законно в соответствии с условиями Контракта (п.6.1, п. 16.19.1.) согласно календарному графику и ведомости объемов и стоимости работ, являющимися неотъемлемыми частями Контракта. Пеня начисляется в соответствии с условиями Контракта, а не на основании фактически понесенных затрат Подрядчика на исполнение обязательства. Ответчик считает ошибочным довод истца о незаконности начисления пени по п. 16.19.6. Контракта за нарушение срока предоставления детализированного календарного графика Заказчику, предусмотренного п.4.4.28. Контракта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся доказательств, 21.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 02/2019-РД (ремонт автомобильной дороги А-130 Москва - Малоярославец -Рославль - граница с Республикой Белоруссия на участке км 270+000 - км 290+000, Калужская область (II этап - км 270+600 - км 290+000)), идентификационный код закупки 191672500081040270100100060044211244.

Согласно п. 3.2.2. Контракта Подрядчик в течение 10-ти дней с момента заключения контракта должен разработать и представить на согласование проект производства работ оформленный в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Контракту) и действующими СП 48.13330.2011, СП 46.13330.2012, МДС 12-81.2007, МДС 12-46.2008, МДС 12-29.2006, включающий:

-стройгенплан,

- схему ограждения мест производства работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016;

- график выполнения работ с расчетом потребности механизмов и ресурсов;

- транспортную схему и график поступления на объект строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования;

- схему организации строительной площадки с обозначением мест временного хранения материалов и оборудования;

- технологические карты, схемы на выполняемые работы;

- мероприятия по охране окружающей среды и технике безопасности;

- мероприятия по организации контроля и обеспечения качества работ (в том числе схемы лабораторного контроля);

- приказы на ответственных лиц, другие документы.

Согласно п.4.4.28. В 10-дневный срок после заключения контракта подрядчик обязан предоставить заказчику для согласования детализированный календарный график производства работ и поставки материалов и оборудования.

В рамках исполнения контракта, истцом от ответчика было получено требование от 04.07.201 №47-19 об уплате неустойки в размере 593 470 руб. 80 коп. (далее - «Требование»).

Указанные ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в Требовании 1 нарушения (пункт 3.2.2., 4.4.28, 9.2., 9.3. государственного контракта) выразились в не предоставлении на согласование в 10-ти дневный срок с даты заключения государственного контракта Проекта производства работ на согласование заказчику, за нарушение ограждения мест производства работ на объекте; за нарушение детализированного календарного графика производства работ и поставки материалов и оборудования, схемы организации дорожного движения и ограждения в местах производства работ и непредставление на согласование подбора состава смеси.

В связи с указанными нарушениями, Требованием было заявлено о необходимости перечисления неустойки в общем размере 593 470 (пятьсот девяносто три тысячи четыреста семьдесят) рублей 80 копейки.

Не согласившись с указанным требованиями, истец направил ответчику развернутый ответ на требование, в котором просил принять иное решение относительно заявленных санкций, так как размер заявленной к выплате неустойки явно завышен.

Ответа на свое обращение истец не получил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - КГ РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 4 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании п. 71, 77, 78 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом, одним из основных начал гражданского законодательства в соответствии со ст. 1 ГК РФ является признание равенства участников регулируемых данным законодательством отношений.

В п. 16.2. контракта закреплено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 16.4. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Согласно п. 16.6 предусмотрена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 16.19 контракта дополнительно для подрядчика предусмотрено, что за нарушение пункта 3.2.2 контракта, за нарушение п. 4.4.28 контракта пеня начисляется также в соответствии с п. 16.6 Контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условиями контракта предусмотрена неравная ответственность для заказчика и подрядчика. Для заказчика предусмотрены ответственность в виде штрафа за нарушение обязательств в размере 100 000 руб. 00 коп. и пеня в соответствии с п. 16.19.9 в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, когда для подрядчика предусмотрена дополнительная ответственность в виде пени за просрочку исполнения обязательств, не связанных напрямую с непосредственным выполнением подрядных работ.

Компенсационный характер неустойки (пени) предполагает возмещение потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением его контрагентом обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает, что начисление ответчиком неустойки за вышеуказанные нарушения подрядчиком обязательств в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от цены контракта является чрезмерно высоким и не соответствует характеру нарушения и фактически направлено на обогащение кредитора.

Пунктом 16.4. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., определяемой в следующем порядке (1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно; 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. рублей включительно; 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.).

Поскольку спорные нарушения не имеют стоимостного выражения, несмотря на утверждения подрядчика, суд полагает возможным снизить размер начисленной заказчиком неустойки до 100 000 руб. 00 коп. за нарушение, указанное в требовании от 04.07.2019 № 47-19 до 100 000 руб. (с учетом дублирования указанных нарушений).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о признании действия ответчика в рамках заявленного к истцу требования от 04.07.2019 № 47-19 по начислению неустойки в размере 593 470 руб. 80 коп. незаконными.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика ввиду удовлетворения иска и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

признать действия федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в рамках заявленного к истцу требования от 04.07.2019 № 47-19 по начислению неустойки в размере 593 470 руб. 80 коп. незаконными.

Снизить размер неустойки, заявленной в рамках требования 04.07.2019 № 47-19 по начислению неустойки в размере 593 470 руб. 80 коп. до 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1», г. Москва, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья


Е.В. Иванова