Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-67657/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67657/24-68-525
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРАНИ ГОРОДА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2022, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 107031, Г.МОСКВА, ПЛ. ТРУБНАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 14/1П) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОВИЧ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 770401001, 119002, <...> Д. 20, ОФИС 1Ф) о взыскании 2 267 450 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 01.07.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 25.09.2023 года; паспорт, диплом.


УСТНОВИЛ: иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.267.450 руб.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами спора был заключен договор подряда № ГГ-54-ПЕР/2022 от 04.10.2022, в соответствии с которым ответчика как подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, а истец- принять и оплатить работы. Объект строительства: «Вынос сетей водопровода по объекту: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: Москва, ул. Перовская, вл. 6А». Перечень работ согласован сторонами в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подрядчик обязался качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, утвержденной проектно-сметной документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями и совместно с заказчиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплектном исполнительной технической документацией приемочной комиссии.

Согласно п. 2.1. стоимость работ по договору определяется как произведение фактически выполненного объема работ на соответствующие фиксированные расценки и составляет 14.999.600 руб. в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1. договора сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), в соответствии с которым срок начала выполнения работ - 04.10.2022.     Срок окончания работ - 13.12.2022.

Также согласно п. 3.2 договора в случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в График производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ, такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашение к настоящему договору.

Во исполнение договора истец за период с 05.10.2022  по 17.04.2023 произвел выплаты авансовых платежей ответчику на общую сумму 9.885.600 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

Всего подрядчиком выполнено работ по договору на сумму 7.618.150 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ №  1  от 11.11.2022 (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 11.11.2022 (КС-3)      на сумму 5.185.600 руб., Актом о приемке выполненных работ № 2 от 08.12.2022 (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 08.12.2022 (КС-3)  на сумму 2.432.550 руб.

Работы в оставшейся части не выполнены, письменных запросов или уведомлений о приостановке выполнения работ подрядчик в адрес заказчика не направлял.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ч. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь ч. 2 ст. 715 ГК РФ истец отказался от исполнения договора, 13.10.2023 направив ответчику уведомление об одностороннем внесудебном отказе от договора подряда (исх. № 1148/23 от 12.10.23), в котором содержалось требование о возврате неотработанного аванса в размере 2.267.450 руб.

В уведомлении указано, что договор считается расторгнутым в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений Почты России (РПО № 10901286062560) уведомление об одностороннем отказе от договора получено адресатом 24.10.2023, соответственно договор считается расторгнутым с 04.11.2023.

Требование истца о возврате неотработанного аванса в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет, другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное    имущество    (неосновательное    обогащение),    за    исключением    случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В связи с тем, что доказательств выполнения и сдачи-приемки работ ответчиком истцу до отказа от договорных отношений заказчиком, не представлено, равно как и доказательств возврата ответчиком истцу полученных денежных средств, какое-либо встречное исполнение не произведено, то сумма неотработанного аванса в размере 2.267.450 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что работы выполнены им в большем объеме, чем указывает истец, отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение того, что работы выполнены ответчиком в большем объеме,  предоставлен рукописный акт произвольной формы, согласно которому по договору выполнены работы на сумму 3.121.700 руб. и дополнительно - работы, не предусмотренные договором, на сумму 1.501.560 руб. Акт подписан сотрудниками истца, подпись самого ответчика отсутствует.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ при распределении бремени доказывания на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ, если такие акты были им от заказчика получены.

Рукописный акт, приложенный ответчиком к отзыву на иск, не является двусторонним документом, и не соответствует по форме и содержанию актам выполненных работ и справкам о стоимости, применение которых в отношениях по договору признано сторонами обязательным.

            Данный документ допускает противоречивое толкование, поскольку, во-первых, подпись представителя истца под ним выполнена с оговоркой о необходимости дополнительной проверки объемов выполнения работ, оформления сметной документации и дополнительного соглашения к договору. С другой стороны, рукописный акт  не позволяет определить отчетный период, и как следствие – сделать  однозначный вывод о том, что указанные в его первой части работы полностью или частично не учтены ранее при оформлении актов КС-2 и справок КС-3.

            Обозначенные в рукописном акте дополнительные работы (засыпка котлована водопровода, забутовка труб, устройство интервалов), предметом договора не являлись. Работы, выполнение которых не оговаривалось при заключении договора, в отсутствие доказательств того, что они имели для заказчика потребительскую ценность и были им приняты, следует рассматривать как выполненные подрядчиком на свой риск и оплате по договору не подлежащие. В данной части ответчиком также не предоставлены надлежащие доказательства передачи заказчику результата работ в предусмотренной договором обязательной форме. 

            При указанных выше обстоятельствах рукописный акт следует считать техническим документом, при этом исходящим не от подрядчика, на котором лежит обязанность выполнить работы, зафиксировать их в установленном порядке и предать истцу как заказчику, а от сотрудников истца.

            Кроме того, с точки зрения порядка приемки выполненных работ данный акт со стороны истца подписан неуполномоченным лицом.

            Согласно пункту 6.7 договора заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением.

            Функции указанного выше лица на объекте по адресу <...> вл.6А от имени АО «Грани Города» осуществлял ФИО3 

            В то же время ФИО4, подпись которой имеется на представленном ответчиком документе, в означенный период являлась техническим директором, установленных доверенностью либо должностной инструкцией полномочий на принятие объемов работ по договору не имела, в должность генерального директора                                    АО «Грани Города» вступила лишь 26.09.2023. Соответствующие доказательства приложены истцом к возражениям на отзыв.

            Какие-либо иные акты по формам КС-2 и КС-3, кроме упомянутых выше, ответчик не представил, а истец не подписывал.

            Таким образом, вопреки доводам отзыва ответчиком в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства выполнения работ в объеме большем по сравнению с тем, который отражен в подписанных сторонами актах КС-2 и справках КС-3. 

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.  Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЕТРОВИЧ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ГРАНИ ГОРОДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 2.267.450 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.337 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                      Е.А. Абрамова