Решение от 28 января 2020 г. по делу № А09-8798/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8798/2019
город Брянск
28 января 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2, г.Брянск,

к Администрации Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области,

третье лицо: отдел архитектуры Администрации Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, предприниматель, паспорт,

ФИО3, доверенность от 24.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 21.01.2020 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28.01.2020. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Брянского района о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: универсальное здание площадью 1033,2 кв.м. и контрольно-технический пункт площадью 83,6 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0173113:22 по адресу: <...> №1.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Брянского района (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 29.07.2013 №4724. По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.11.2013, арендатору предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 8844 кв.м. с кадастровым номером 32:02:0173113:22, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения предприятий технического автотранспорта, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Новые Дарковичи, в 270 м на северо-восток от участка 12А (л.д.69-72 , т.1).

Постановлением администрации Брянского района от 15.06.2017 №857 был утвержден градостроительный план RU32502307-257 от 13.06.2017 земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Выдано разрешение на строительство от 27.07.2017 №32-502307-223-2017 (л.д.9-19, т.1).

На указанном земельном участке общей площадью 8844 кв.м. с кадастровым номером 32:02:0173113:22 истцом за счет собственных средств были возведены объекты недвижимости - универсальное здание площадью 1033,2 кв.м. и контрольно-технический пункт площадью 83,6 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанном земельном участке зарегистрирован объект незавершенного строительства (степень готовности объекта 95%), кадастровый номер 32:02:0173113:35, правообладатель ФИО2 (л.д.87, т.1).

Впоследствии ИП ФИО2 обратился в Администрацию Брянского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Письмом от 06.12.2018 №4-2491А Администрация Брянского района отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на то, что спорный объект был построен с отклонением от выданного разрешения на строительство от 27.07.2017 №32-502307-223-2017.

Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу положений п.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводят либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что спорные объекты возведены на земельном участке общей площадью 8844 кв.м., кадастровый номер 32:02:0173113:22 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения предприятий технического автотранспорта, по адресу: <...>. Вышеназванный земельный участок находится во владении и пользовании истца на основании договора аренды земельного участка от 29.07.2013 №4724 (л.д.69-76, т.1).

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Между тем, возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит на праве аренды, соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы возложено на экспертов ФИО4 и ФИО5

На исследование экспертизы были поставлены следующие вопросы.

1. Были ли соблюдены при возведении самовольных построек - универсального здания площадью 1033.2 кв.м. и контрольно-технического пункта площадью 83,6 кв.м., расположенных в п.Новые Дарковичи, Дятьковское щоссе, участок №1, г.Брянск (далее - объекты), градостроительные, строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и экологические требования законодательства РФ?

2. Не нарушает ли сохранение объектов права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам экспертного заключения, текущее техническое состояние исследованных объектов, в целом, и их основные конструктивные элементы, в частности, соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ в части требований по защите жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, требованиям Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 №1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категорий» в части требований статьи 3 «Основные принципы охраны окружающей среды, а также соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам.

Исследованные объекты - универсальное здание площадью 1033,2 кв.м. и контрольно-технический пункт площадью 83,6 кв.м., расположенные в <...> участок 1, находятся на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0173113:22, располагаются в границах зоны разрешенных построек и не выходят за ее пределы.

Фактическое расстояние от универсального здания до смежного участка с кадастровым номером 32:02:0173113:9 составляет 4 метра 65 см, что больше минимально необходимого расстояния 3 метра согласно п.6.6 СП 53.13330.2011.

Смежные земельные участки не имеют построек, т.е. требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ также не нарушены.

Таким образом, сохранение объектов не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как выше отмечалось, истцом были получены градостроительный план RU32502307-257 от 13.06.2017 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и разрешение на строительство от 27.07.2017 №32-502307-223-2017 (л.д.9-19, т.1). Истец также обращался в Администрацию Брянского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов. Письмом от 06.12.2018 №4-2491А Администрация Брянского района отказала истцу в выдаче разрешения ввод в эксплуатацию универсального здания площадью 1033,2 кв.м. и контрольно-технического пункта площадью 83,6 кв.м.

Как разъяснено в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Однако, отказ в признании права собственности на самовольную постройку, согласно абз.11 п.9 того же информационного письма, допускается только в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ. В спорном случае, застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации спорных построек, как до их возведения, так и после этого события.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорных объектов недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-6493/2018, отклонено судом по следующим основаниям. В рамках дела №А09-6493/2018 рассматриваются требования Администрации Брянского района к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды № 4724 от 29.07.2013. Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела №А09-6493/2018, не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора в соответствии с номами как материального, так и процессуального права. Каких-либо возражений по существу настоящего спора ответчиком приведено не было.

Государственная пошлина по делу составляет 12000 рублей.

При подаче иска истцом уплачено 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 23.08.2019 №62 и 6000 руб. 00 коп. - по чеку-ордеру от 16.10.2019 №90.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу, а все иные судебные издержки по делу относятся на истца с его согласия в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО2, г.Брянск, право собственности на объекты недвижимого имущества: универсальное здание площадью 1033,2 кв.м. и контрольно-технический пункт площадью 83,6 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0173113:22 по адресу: <...> №1.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.