Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А09-3118/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3118/2022
город Брянск
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск

к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Брянск, г.Брянск

третьи лица: 1) Страховое акционерное общество «ВСК», г.Москва

2) Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва

3) ФИО1, п.Окунево Кировской области Лебяжского района

4) ФИО2, д.Жарники Кировской области Шабалинского района

5) ФИО3, г.Брянск

6) ФИО4, г.Брянск

7) Общество с ограниченной ответственностью «АвтотехЭксперт», г.Брянск;

8) Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт», г.Екатеринбург

о взыскании 82 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: 27.08.2024, 05.09.2024: не явились, извещены;

от ответчика: 27.08.2024, не явились, извещены; 05.09.2024: ФИО5 (доверенность №РГ-Д-327/23 от 01.01.2023);

от третьих лиц: 27.08.2024, 05.09.2024: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 05.09.2024 после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.08.2024 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Брянск, г.Брянск, о взыскании 102 468 руб.95 коп. страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 82 400 руб. страхового возмещения. Ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК», г.Москва, Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва.

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, п.Окунево Кировской области Лебяжского района, ФИО2, д.Жарники Кировской области Шабалинского района, ФИО3, г.Брянск, ФИО4, г.Брянск.

Определением суда от 27.11.2023 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью оценочная компания «ВарМи» ФИО6.

Определением от 04.12.2023 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

От эксперта ООО ОК «ВарМи» ФИО6 поступило заключение эксперта №24-ЭТС-6443-01-5656 от 24.01.2024.

Определением от 31.01.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АвтотехЭксперт», г.Брянск, Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт», г.Екатеринбург Свердловской области.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании пояснил, что не поддерживает ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 по адресу: г.Брянск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ААС №5063426857) и транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ №0198165145).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810032210001020517 от 25.10.2021, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство Ford Focus государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Собственник ФИО3 транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, обратилась 27.10.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» направило поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого был составлен акт от 01.11.2021 повреждений транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» №ПР12507930 от 02.11.2021 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, составила 86 700 руб.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 11.11.2021 ответчик произвел выплату ФИО3 в размере 90 700 руб., в том числе 86 700 руб. страхового возмещения и 4 000 руб. возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора по платежному поручению №44614 от 11.11.2021, реестр №1449 от 11.11.2021.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения собственник ФИО3 транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, направила 17.12.2021 в САО «РЕСО - Гарантия» заявлением с возражениями по выплаченной сумме страхового возмещения, а также обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №АТЭ 204/01-22 от 05.01.2022, подготовленному независимой экспертной организацией «АвтотехЭксперт», были сделаны следующие выводы: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, составляет, с учетом износа 93 076 руб. 15 коп., без учета износа 142 519 руб. 30 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 25.10.2021, с учетом износа составляет 202 304 руб. 91 коп. без учета износа составляет 350 752 руб. 64 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет с учетом износа составляет 202 268 руб. 95 коп., без учета износа 350 680 руб. 71 коп.

19.01.2022 собственник ФИО3 транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией (получена ответчиком 27.01.2022) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 111 568 руб. 95 коп.

САО «РЕСО - Гарантия» письмом №ПР11496079 от 31.01.2022 отказало ФИО3 в удовлетворении данной претензии.

15.02.2022 ФИО3 направило обращение №У-22-16668 в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 21.03.2022 (№У-22-16668/5010-007) требование ФИО3 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано 9 100 руб.страхового возмещения.

Ответчик произвел дополнительную выплату ФИО3 в размере 9 100 руб. страхового возмещения по платежному поручению №160659 от 24.03.2022.

28.03.2022 между ФИО3 (Цедент) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.10.2021 по адресу: г.Брянск, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовые санкции, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не исполнены надлежащим образом, в установленный законом срок выплата в полном объеме не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с определением истцом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Заявленное ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В части 2 статьи 2 указанного Федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации.

В данном случае требования истца перешли к нему от ФИО3 на основании договора уступки прав (требования) от 28.03.2022. При этом, собственник ФИО3 транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, 19.01.2022 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией (получена ответчиком 27.01.2022) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 111 568 руб. 95 коп.

САО «РЕСО - Гарантия» письмом №ПР11496079 от 31.01.2022 отказало ФИО3 в удовлетворении данной претензии.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением по рассматриваемому страховому случаю. Решением Службы Финансового уполномоченного от 21.03.2022 (№У-22-16668/5010-007) требование ФИО3 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано 9 100 руб. страхового возмещения.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствана основании сделки», согласно которому если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права,а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Кроме того, по смыслу п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматриваетсяв качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов в разумные сроки восстановить нарушенные права и законные интересы.

Учитывая изложенное, а также поскольку из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая позицию ответчика по настоящему делу, суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшихпри использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствиис договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО3 путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2021, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком также не оспаривается.

28.03.2022 между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права (требования).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Следовательно, к истцу на основании договора уступки права (требования) от 28.03.2022 перешло право требования к ответчику по полису обязательного страхования серии ААС №5063426857, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства и произведен расчет выплаты страхового возмещения в соответствии с Положением Центрального Банка России №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Определенный экспертом ООО «Автотехэксперт» размер расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия, не соответствует положениям указанной методики, требующей применения в расчетах цен, установленных справочниками Российского Союза Автостраховщиков. Также ответчик ссылается на прекращение обязательства ответчика на основании ст.408 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на выплату потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

С учетом данных возражений ответчика в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью оценочная компания «ВарМи» ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта ООО ОК «ВарМи» №24-ЭТС-6443-01-5656 от 24.01.2024, сделаны следующие выводы:

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2021, по результатам осмотра отраженном в акте осмотра №ПР11496079 от 01.11.2021, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, составляет без учета износа составляет 127 100 руб., с учетом износа составляет 88 500 руб.;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2021, по результатам осмотра отраженном в акте осмотра №ПР11496079 от 01.11.2021, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г.Брянске, без учета износа составляет 289 500 руб., с учетом износа составляет 178 200 руб.;

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2021, по результатам осмотра отраженном в акте осмотра №ПР11496079 от 01.11.2021, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10%, составляет с учетом износа 178 200 руб.

В силу п.3.1 положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (далее Положение).

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3.3 указанного Положения размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.5 указанного Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №24-ЭТС-6443-01-5656 от 24.01.2024 подготовленном экспертом ООО ОК «ВарМи» ФИО6 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 82 400 страхового возмещения (178 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы с учетом износа) - 86 700 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) - 9 100 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение №24-ЭТС-6443-01-5656 от 24.01.2024 подготовленном экспертом ООО ОК «ВарМи» ФИО6, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком возражений по выводам судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО ОК «ВарМи» ФИО6, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Довод ответчика о прекращении обязательства ответчика на основании ст.408 Гражданского кодекса РФ, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения на основании заключенного с потерпевшей. ФИО3 соглашения о страховой выплате, суд считает необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиком и потерпевшей. ФИО3 в указанном соглашении была установлена конкретная сумма страхового возмещения, которая была выплачена в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники Российского Союза Автостраховщиков или Единая методика, а результаты их применения.

При этом, суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 82 400 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 3 296 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4 074 руб. по платежному поручению №117 от 30.03.2022. Государственная пошлина в размере 778 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Истцом с учетом заявленного ходатайства произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 16 000 руб. по платежному поручению №1741 от 25.09.2023.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 3 296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Брянск, г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Брянск, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», <...> 400 руб. страхового возмещения, а также 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 3 296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, из федерального бюджета 778 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.Е. Лемешко