СудАкт в соцсетях

Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-202367/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-202367/23-151-1644

17.01.2024года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЦЕНТРЭНЕРГО» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «УКС ГАРНИЗОН» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2023

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Представитель истца требования поддержал, надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

17 февраля 2022г. между ООО «Центрэнерго» (Истец) и ООО «УКС «ГАРНИЗОН» (Ответчик) был заключен договор подряда №Г-1ДД/2022 по выполнению комплекса монолитных работ на объекте храмовый комплекс в честь святого благоверного великого князя ФИО3 (далее - Договор).

Дата начала работ была определена с даты подписания договора.

Дата окончания работ-01 мая 2023г.

Цена работ в соответствии с договором составила 71 000 000 рублей.

В рамках договора Ответчику была перечислен аванс в размере 1 000 000 рублей.

ООО «УКС Гарнизон» не заходило на объект для проведения работ, никакие работы Ответчик на объекте не проводил.

В связи с этим 09.03.2022г. ООО «Центрэнерго» отказалось от договора.

Полученные денежные средства ООО «УКС ГАРНИЗОН» в размере 1 000 000 рублей на сегодняшний день не возвращены.

У Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, со стороны ООО «УКС ГАРНИЗОН» имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату ООО «Центрэнерго».

В адрес Ответчика 09.03.2022г. было направлено требование о возврате денежных средств.

Денежные средства Ответчик не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ответчиком доказательств освоения денежных средств/их возврата, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УКС ГАРНИЗОН» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ЦЕНТРЭНЕРГО» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская