Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А27-4354/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4354/2021
город Кемерово
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ПЛЮС", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 125 935,53 руб. долга,

при участии: от истца – не явились; от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 11.05.2021, водительское удостоверение, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ПЛЮС" (далее ответчик) о взыскании 125 935,53 руб. долга за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения площадью 393,8 кв.м, расположенного в МКД по адресу: <...> (этаж №1), за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение: общей площадью 393, 8 кв.м.

Возражая против иска, ответчик указывает, в том числе, на то обстоятельство, что технически в состав многоквартирного дома входит только нежилое помещение площадью 48,2 кв.м., остальная часть является пристроенной и независима в эксплуатации от многоквартирного дома; указывает на отсутствие доказательств оказания услуг по дому в целом включая территории, прилегающие в помещениям, принадлежащим ответчику; представлен контррасчет долга, исходя из площади помещения 48,2 кв.м.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал позицию, в том числе, изложенную в отзыве и дополнении и просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, пояснения экспертов, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

На основании протокола от 01.06.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> выбран способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей компании избрано ООО «УК «Регион 42», с которой 30.06.2016 собственниками заключён договор №2/15 управления многоквартирным домом.

ООО «Лотос плюс», в свою очередь, является собственником нежилого помещения площадью 393,8кв. м., расположенного по адресу <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2019 №42/201/0032019-817.

Истец, указывая, что ответчик несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика платы за текущее содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества и ремонту такого имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона.

Возражая против вмененного бремени расходов, ответчик полагает, что должен нести расходы на содержание общего имущества исключительно от площади помещений, расположенных в границах стен многоквартирного дома, т.е. исходя из площади 48,2 кв.м, в том числе, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу А27-9159/2019, в рамках которого проводились экспертные исследования на предмет изолированности (самостоятельности) эксплуатации помещений ответчика, расположенных вне контура многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела А27-9159/2019 по иску ООО "Управляющая компания "Регион 42" к ООО "ЛОТОС ПЛЮС" о взыскании аналогичной задолженности за предшествующий период, судом проверялся довод ответчика о том, что помещения ответчика площадью 345,6 кв.м не имеют общего имущества с многоквартирным домом и устанавливались обстоятельства того, является ли спорное помещение самостоятельным объектном недвижимости функционально не связанным с многоквартирным жилым домом управление которым осуществляет истец.

По оценке результатов проведенных в рамках рассмотрения дела экспертиз, а также пояснений экспертов и представленных доказательств судом установлена принадлежность нежилого помещения площадью 393,8 кв.м к многоквартирному дому 9 по улице Аллейная в городе Кемерово, в том числе, на основании сведений из ЕГРП.

Суд, со ссылкой на положения статьи 131 ГК РФ, которой установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, частей 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права и статью 68 АПК РФ пришел к выводу, что поскольку в Едином государственном реестре недвижимости спорное помещение является принадлежностью к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, то ответчик, приобретая данное помещение в собственность с 27.08.2012 и сохраняя данное положение до настоящего времени должен нести последствия данного бездействия, как то бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, включая текущий ремонт и взносы на капитальный ремонт, а также расходы, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлены иные доказательства, свидетельствующие об изменении статуса спорного помещения, как самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, при определении размера платы истец правомерно руководствовался единственным достоверным доказательством - Единым государственным реестром недвижимости в силу частей 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Иное толкование вышеуказанных правовых норм привело бы к неопределенности в вопросах начисления платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома и к неравному положению жильцов дома и собственников нежилых помещений, к возможности наделения разных частей одного нежилого помещения различным статусом, т.е. отнесения к имеющим и не имеющим в своем составе элементов общего имущества, что закону не соответствует.

Аналогичный подход к разрешению спорный правоотношений отражен в Определениях Верховного суда Российской Федерации, в частности, от 27 ноября 2018 г. N 302-ЭС18-19005.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме, относятся, в частности, технические этажи, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, т.е. стены, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 указанного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Применительно к спорному правоотношению, принимая во внимание, что спорное помещение является единым объектом гражданских прав, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания деления помещений многоквартирного дома и назначение им разного правового режима и правового статуса.

Решение об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции коллегиального органа - общего собрания собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 125935,53 руб. задолженности за текущее содержание общего имущества за период с сентября 2019 по сентябрь 2020 года.

Расчёт платы за текущее содержание общего имущества определен истцом, исходя из тарифов установленных органом местного самоуправления, действующих в соответствующие периоды, при этом расходы на ОДН определены истцом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 и нормативов, установленных постановлением РЭК Кемеровской области в соответствующий период.

Ответчиком арифметический расчет долга не оспорен.

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с недоказанностью факта оказания услуг по содержанию общего имущества по дому в целом, поскольку отчеты о выполнении договора за 2019 и 2020 годы размещены управляющей компанией в установленном порядке на информационном ресурсе ГИС ЖКХ.

Поскольку материалы дела не располагают доказательствами несения ответчиком расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за спорный период, то иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42" 125 935,53 руб. долга, 4777руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 129712,53руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова