Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А82-8055/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8055/2023
г. Ярославль
12 июня 2024 года
Резолютивная часть решения принята 30.05.2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "МолВест"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании 192 821,49 руб.


и встречное исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МолВест"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 159  917 руб.


с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фруктопрт" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Фрут-Сервис" (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Термо Кинг-Иркутск" (ИНН <***>)


при участии

от истца по первоначальному иску – ФИО4 (представитель по доверенности от 05.12.2023, диплом), до перерыва,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5 (представитель по доверенности от 25.08.2023, диплом), до перерыва,

от других участников процесса – не явились, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МолВест" (далее по тексту также общество, ООО  "МолВест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту также предприниматель, ИП ФИО1) о   взыскании 192 821,49 руб., в том числе 159 917 руб. долга по договору-заявке на перевозку грузов от 31.08.2022 № 00000000882 (О.145), 7 049,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2022 по 12.04.2023, а также 25 855 руб. за снятие термограммы с установки TERMO KING SLXi-300.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Фруктопрт", "Фрут-Сервис" "Термо Кинг-Иркутск", ФИО2, ФИО3.

В ходе рассмотрения спора ООО "МолВест" заявило об уменьшении исковых требований, просило взыскать 4 500 руб. за снятие термограммы с установки TERMO KING SLXi-300.

Определением от 27.11.2023 принято встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании 159  917 руб. убытков.

Впоследствии предприниматель заявил об отказе от встречных исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2024, объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжено.

От ООО "МолВест" поступило заявление об уменьшении исковых требований за снятие термограммы с установки TERMO KING SLXi-300 в размере 2 500 руб.

Третьи лица, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение первоначальных исковых требований и отказ от встречных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд установил следующее.

27.04.2022 между сторонами спора  подписан договор на автомобильные перевозки грузов на территории РФ № 40.О, по условиям которого организатор автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (предприниматель) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя доставку вверенного груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.

31.08.2022 сторонами согласована заявка на перевозку грузов от 31.08.2022 № 00000000882 (О.145). Маршрут перевозки: Москва-Уссурийск. Характер груза: фрукты. Дата загрузки: 31.08.2022. Сроки доставки: 8-9 дней со дня загрузки. Стоимость перевозки: 510 000 руб. с условием предоплаты, остаток суммы выплачивается по факту выгрузки. Сторонами определена особые условия, касающиеся температурного режима +2 градуса С в постоянном режиме.

На основании транспортной накладной от 31.08.2022 № 11255 ООО "МолВест" принят груз, в том числе «персик» (552 ящика), «нектарин» (552 ящика) в надлежащей упаковке для перевозки по маршруту г. Москва - г. Уссурийск.

По результатам осмотра груза у грузополучателя составлен акт о том, что после полной выгрузки груза из транспортного средства ВОЛЬВО г/н <***> (прицеп ШМИТЦ г/н <***>) выявлена застуженность нектаринов и персиков.

Как указал истец по первоначальному иску, температура в плодах при этом не замерялась, температура в рефрижераторе на момент выгрузки также не замерялась, тем не менее в приемке партии было отказано.

Согласно пояснениям ООО "МолВест", груз был доставлен, однако оплата произведена не в полном объеме: 159 917 руб. не перечислены перевозчику  в виду допущенных нарушений температурного режима при перевозке фруктов и порчи части товара.

По мнению истца, действия по удержанию соответствующей денежной суммы являются неправомерными с учётом следующего.

Согласно п. 2.1.2 договора Исполнитель (истец) обязуется принимать груз к перевозке по количеству погрузочных мест (паллет или коробов), указанных в транспортной накладной (далее – ТН).

Согласно заявке на перевозку груза № 00000000882 (О.145) от 31.08.22, дата загрузки – 31.08.2022. ТТН № 11255 от 31.08.2022 подтверждает, что загрузка была произведена 31.08.2022. Указанная ТТН подписана грузоотправителем. Груз опломбирован пломбой № 10403753. Масса брутто 20000 кг.

Согласно п. 2.1.3 договора Исполнитель (истец) обязуется сдавать грузы получателю на основании полученных от отправителя товаросопроводительных документов (ТТН, счет-фактуру на груз, упаковочный лист) по количеству погрузочных мест (паллет или коробов), указанных в ТТН. ТТН подтверждает передачу груза грузополучателю в заявленной массе брутто 20000 кг. Каких-либо замечаний о нарушении пломбы в документах не содержится.

Для перевозки истцом предоставлено транспортное средство марки: VOLVO г/н <***> в сцепке с полуприцепом – рефрижератором SCHMITZ г/н <***>, полностью соответствующие требованиям ответчика к перевозке.

Согласно отчету системы мониторинга WINLON (система ГЛОНАСС) о поездках автомобиля VOLVO E037OO76 за период с 31.08.2022 по 10.09.2022, указанный автомобиль прибыл на место разгрузки 10.09.2022 в 01.24 час. (строка 633 отчета) по местному времени, т.е. 09.09.2022 в 18.24 по московскому времени (разница во времени составляет +7 часов).

Доставленный исполнителем груз был выгружен из автомобиля 10.09.2022 г. на склад ответчика. До 13.09.2022, вопреки условиям заявки на перевозку груза № 00000000882 (О.145) от 31.08.22, ответчик не возвращал истцу товарно-транспортные документы, а также не производил оставшуюся оплату за перевозку груза, задерживая автотранспорт Исполнителя. С 13.09.2022 (через 3 суток с момента выгрузки) ответчик начал утверждать, что поставленный Исполнителем товар испорчен (подморожен). С данным утверждением истец не согласился.

Ввиду того, что ответчик отказывался вернуть водителю Перевозчика товарно-транспортные накладные, составить акт о повреждении груза и оплатить оговоренную в заявке денежную сумму, 13.09.2022 водитель ФИО2 вызвал сотрудников полиции ОМВД России по г. Уссурийск с целью разрешения конфликта. Водитель ФИО2 самостоятельно составил акт о повреждении груза, в котором указал об отсутствии сведений о следах вскрытия фургона либо повреждения пломб.

13.09.2022 ответчиком был приглашен оперативный сюрвейер для определения качества товара органолептическим методом. Дата осмотра товара – 13.09.2022. Место осмотра товара – склад получателя. У истца была запрошена термограмма (SNR 11523302) за период транспортировки, согласно которой 04.09.2022 и 07.09.2022 были зафиксированы скачки температуры в отрицательном диапазоне с минимальной температурой до -10.0°С и -25.0°С.

14.09.2022 ответчик предоставил водителю перевозчика Акт № 2 о повреждении (порче) груза от 13.09.2022, в котором, согласно доводам истца, указаны не точные данные, а именно:

1) указана дата составления акта 13.09.2022 (по факту – 14.09.2022);

2) указана упаковка спорного груза – короба (по ТТН – ящики);

3) сведения о следах вскрытий, повреждений упаковки, пломб и груза – не указаны;

4) акт экспертизы указан – составлен (по факту сюрвейерский отчет датирован 15.09.2022);

5) указано, что спорный груз передан для дальнейшей утилизации или реализации перевозчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи № 1 от 14.09.2022 (при этом акт о повреждении груза датирован 13.09.2022, по факту груз остался у грузополучателя).

Сюрвейерский отчет составлен 15.09.2022. Вывод сюрвейера: «вероятной причиной неудовлетворительного состояния/деградации осмотренной продукции является нарушение температурного режима транспортировки».

Не согласившись с сюрвейерским отчетом, истец обратился на станцию общества с ограниченной ответственностью "Термо Кинг-Иркутск" (официальный дилер компании Thermo King) для снятия термограммы с установки THERMO KING SLXi-300, смонтированной на п/п № <***> (полуприцеп, доставивший спорный груз ответчику).

Техническим заключением общества с ограниченной ответственностью "Термо Кинг-Иркутск" установлено следующее: «при проведении анализа термограммы с 01 сентября по 09 сентября 2022г. отклонений по температурному режиму не выявлено. Установка работала в штатном режиме, скачков не было. В начале работы 01.09.22г. с 9.00 до 15.00 для набора заданной температуры в +2°С установка подавала вовнутрь фургона охлажденный до -2,1°С воздух. Это является нормой и обычным рабочим процессом в режиме набора заданной температуры».

По мнению истца, заключение официального дилера установки THERMO KING SLXi-300 является императивным по отношению к Сюрвейерскому отчету. Следовательно, вывод сюрвейера о вероятности нарушения температурного режима транспортировки не верен. Таким образом, вина Исполнителя в порче груза отсутствует, соответственно и удержание ответчиком денежной суммы в размере 159 917,00 руб. является неправомерным. Более того, осмотр спорного груза сюрвейером проводился в складском помещении ответчика, что не позволяет с точностью утверждать, что осматриваемый груз является именно тем самым спорным грузом, который был доставлен истцом ответчику с нарушением температурного режима; также истцом отмечено, что замер температуры воздуха внутри рефрижератора при выгрузке груза не проводился.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. № 182 от 07.10.2022).

Ответчик ответил на данную претензию отказом, указав, что истцом были допущены нарушения температурного режима при совершении перевозки фруктов, вследствие чего груз (товар) оказался испорченным, соответственно ответчик вычел сумму за испорченный истцом товар.

В виду не урегулирования спора ООО "МолВест" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Предприниматель исковые требования ООО "МолВест" не признала, отметив, что в результате осмотра груза на выгрузке было установлено, что часть груза испорчена, составлены акт о повреждении груза 13.09.2022 (подписан водителем ФИО2, грузополучателем), акт приема-передачи испорченного товара от 14.09.2022, дополнительно проведено исследование испорченного груза. Сюрвейерским отчетом от 13.09.2022 № 01-110-22/Е1/ор установлено, что причиной неудовлетворительного состояния (деградации осмотренной продукции) является нарушение температурного режима транспортировки. Исходя из термограммы за период транспортировки (04.09.2022 и 07.09.2022) зафиксированы значительные скачки температуры в отрицательном диапазоне с минимальной температурой до -10 градусов по Цельсию и – 25 градусов по Цельсию.  Также обществом представлены документы от общества с ограниченной ответственностью "Термо Кинг-Иркутск", согласно которым указана услуга по ремонту, что свидетельствует о неполадках предоставленного рефрижератора. Представленное обществом техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Термо Кинг-Иркутск" от 19.09.2022 не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку составлено без учета осмотра испорченных фруктов, без участия заинтересованных лиц, термограмма отличается от термограммы полученной водителем сразу после выгрузки фруктов.

От общества поступили мотивированные возражения по доводам предпринимателя.

ООО "МолВест" обращено внимание суда на составление акта от 13.09.2022 не в момент выгрузки транспортного средства (датирован 13.09.2023 г. при условии доставки груза 10.09.2022 г.), после нахождения груза в течение 3 (трех) дней на территории грузополучателя вне рефрижераторной установки на транспортном средстве истца; в отсутствие данных объективной фиксации груза в момент выгрузки из транспортного средства. Кроме того, как следует из  пояснений общества, в акте не отражен температурный режим помещения (помещений), в которых хранился груз после разгрузки транспортного средства. Указанный ответчиком (по первоначальному иску) акт о порче груза подписан водителем ФИО2 с пометкой следующего содержания: «факт порчи груза (п.14 настоящего акта) будет установлен после проведения всех необходимых экспертиз», таким образом водитель ФИО2 подтвердил составление акта, но выразил несогласие с описанной в акте причиной порчи груза.

По мнению общества, представленный предпринимателем, сюрвейерский отчет не является надлежащим доказательством, а вывод о неработоспособности рефрижераторной установки не соответствует действительности.

От общества с ограниченной ответственностью "Фрут-Сервис" поступили письменные пояснения по спору, в которых приведены обстоятельства выгрузки груза и составления актов, указано, что при выгрузке груза 10.09.2022 водитель передал грузополучателю термограмму, из которой видны скачки температуры в период перевозки.

Общество с ограниченной ответственностью "Термо Кинг-Иркутск" в письменных пояснениях указало, что техническое заключение сделано на основании термограммы, снятой на станции обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Термо Кинг-Иркутск" с непосредственным подключением к самой установке, температурный режим соответствовал заданному. Термограмма, предоставленная ответчиком, снята с дополнительного оборудования, установленного на термофургоне с внешней стороны будки.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее также Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается возникновение обязательств из договора перевозки груза.

Груз принят водителем к перевозке и прибыл в адрес грузополучателя.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Частью 2 статьи 38 Устава предусмотрено, что порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с подп. "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее – Правила N 2200), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом; при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток; в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил N 2200).

Акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Согласно пункту 88 Правил N 2200 в транспортной накладной, заказе-наряде, сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Таким образом, в день доставки груза, либо при невозможности составить акт в указанный срок, в течение следующих суток, грузополучатель должен был составить акт, в котором отразить обстоятельства, отражающие состояние транспортного средства, описание и фактический размер повреждения груза. Требованиями закона обязанность по фиксации повреждений груза и их характера лежит на грузополучателе, который несет риск отрицательных последствий несовершения подобных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предприниматель не представил доказательств составления заинтересованными лицами надлежащего акта в день обнаружения недостатков или на следующий день.

Доводы предпринимателя о составлении акта с учётом выходных дней не принимается судом, поскольку соответствующие нормативные требования направлены на скорейшую фиксацию обстоятельств, тем более при доставке таких грузов, как фрукты.

Из данных акта, составленного после выгрузки, не представляется возможным установить, соблюдены ли нормативы выборки для проверки партии фруктов, отсутствуют данные по используемому термометру и результатам его поверки, нет сведений о соблюдении порядка проведения замеров.

Как следует из пояснений водителя ФИО2, 10.09.2022 транспортное средство прибыло на выгрузку, приемка груза осуществлялась попалетно, качество  товара не проверялось, участие в загрузке водитель не принимал. Данный участник процесса указал, что рефрижератор новый, установка обследовалась. По мнению водителя, при нарушении температурного режима замерз бы весь товар.

Подписывая акт от 13.09.2022 № 2 водитель указал, что факт порчи груза будет установлен после проведения всех необходимых экспертиз. В акте приема-передачи товара от 14.09.2022  водителем отмечено, что товар остается на складе до выяснения всех обстоятельств и окончания экспертиз.

Согласно статье 15 Устава при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

В то же время Сюрвейерский отчет, на который ссылается ИП ФИО1, не содержит указаний о том, что перевозчик был вызван для его составления. Инспекция груза проводилась с период 13.09.2022, как следует из его содержания, т.е. спустя 3 суток после выгрузки. При этом отчет не содержит сведений о том, что представитель перевозчика участвовал в осмотре, подписал его.

В обоснование позиции по спору предприниматель также ссылается на данные термограммы за период транспортировки (04.09.2022 и 07.09.2022), в которой зафиксированы значительные скачки температуры в отрицательном диапазоне с минимальной температурой до -10 градусов по Цельсию и – 25 градусов по Цельсию. 

В опровержение соответствующей информации обществом представлено техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Термо Кинг-Иркутск", согласно которому при проведении анализа термограммы с 01.09. по 09.09.2022 отклонений по температурному режиму не выявлено; установка работала в штатном режиме, скачков температуры не было.

По мнению предпринимателя, представленное обществом техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Термо Кинг-Иркутск" от 19.09.2022 не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку составлено без учета осмотра испорченных фруктов, без участия заинтересованных лиц, термограмма отличается от термограммы полученной водителем сразу после выгрузки фруктов.

Данные доводы не приняты судом, поскольку соответствующее заключение подготовлено не в рамках положений статьи 15 Устава (не в целях установления состояния груза), поэтому осмотр испорченных фруктов не требовался. Также нормативно не предусмотрен вызов заинтересованных лиц для участия при подготовке спорного заключения.

Относительно расхождений в термограммах третьим лицом в ходе рассмотрения дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что техническое заключение сделано на основании термограммы, снятой на станции обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Термо Кинг-Иркутск" с непосредственным подключением к самой установке, температурный режим соответствовал заданному. Термограмма, предоставленная ответчиком, снята с дополнительного оборудования, установленного на термофургоне с внешней стороны будки.

Соответствующие пояснения общества с ограниченной ответственностью "Термо Кинг-Иркутск" не опровергнуты предпринимателем в установленном порядке.

Таким образом, прием груза произведен получателем с существенными нарушениями установленных правил. Акт и сюрвейерский отчет, составленные по результатам такой приемки, не могут являться доказательством нарушения температурного режима перевозчиком.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем доводов о порче груза в связи с отсутствием надлежащих доказательств того, что соответствующие убытки возникли вследствие виновных действий перевозчика и при наличии причинно-следственной связи между действиями перевозчика и возникшими убытками.

Иная позиция предпринимателя является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания ООО "Молвест" услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку доказательств уплаты провозной платы в размере 159 917 руб. ИП ФИО1 не представлено, суд признал требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Судом произведен расчет с учётом положений статей 191, 193 ГК РФ, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 979,39 руб. В остальной части иска общества отказано.

Также подлежат отнесению на предпринимателя расходы общества в сумме 2 500 руб. за услуги THERMO KING SLXi-300 № АР2862 (снятие термограммы с установки THERMO KINGSLXi-300),

Производство по встречному иску ИП ФИО1 прекращено на основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы общества по уплате 6 006 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.

Учитывая положения ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета 4 058,60 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение встречного иска; обществу – 776 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2023 № 1919.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МолВест"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 159 917 руб. долга по договору № 40.О от 27.04.2022 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, 6 979,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 12.04.2023, 2 500 руб. в порядке возмещения расходов за услуги THERMO KING SLXi-300 № АР2862 (снятие термограммы с установки THERMO KINGSLXi-300), а также 6 006 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части отказать.

Прекратить производство по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>).

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4 058,60 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 21.11.2023. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МолВест" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) из федерального бюджета 776 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2023 № 1919. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина