Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А55-711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23012/2022

Дело № А55-711/2022
г. Казань
08 сентября 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» - ФИО1 (по доверенности от 15.03.2021),

в отсутствие федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А55-711/2022

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее – ООО «МЕГАПОЛИС», ответчик, общество) о взыскании 1 564 840 руб. 79 коп. штрафа по контракту от 14.01.2021 № 0842100001820000028.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу общество доводы жалобы отклонило, просило оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 между учреждением и обществом заключен контракт на Услуги по санитарному содержанию прилегающей территории и внутренних помещений филиала «Санаторий «Чебаркульский» ФГБУ Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ № 0842100001820000028 (далее - контракт).

Цена контракта согласно пункту 4.1 Контракта составила 6 259 363 руб. 14 коп., в том числе НДС 20% - 1 043 227 руб. 19 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Заказчик согласно пункту 3.3.1 контракта вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков услуг.

Заказчик в силу положений пункта 3.4.2 контракта обязан контролировать исполнение исполнителем контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность последнего.

Согласно пункту 6.8 контракта получатель направляет заказчику уведомление о нарушениях и/или выявленных недостатках только в случаях, если исполнитель по актам нарушений не предоставил отчет об устранении и/или не устранил выявленные несоответствия.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством РФ и контрактом (пункт 8.1 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусматривается, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), при цене контракта от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно), штраф устанавливается в размере 5 % от цены контракта, учитывая наличие пяти актов, содержащих 5 идентичных нарушений, выражающихся в некачественной уборке помещений, штраф устанавливается по каждому составленному акту нарушений.

За просрочку исполнения обязательства предусмотрено начисление пени в соответствии с пунктом 8.8 контракта. Однако, исходя из условий контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и Фактически исполненных исполнителем.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя по контракту обязательства, в связи с чем истцом на основании пункта 8.3 контракта начислен штраф в размере 1 564 840 руб. 79 коп., который не оплачен, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию.

Судами установлено, что в соответствии с отчетами об устранении недостатков по контракту ответчиком все выявленные недостатки услуг устранены в пределах срока, определенного актами нарушений от 20.09.2021, от 21.09.2021, от 23.09.2021, от 28.09.2021, от 30.09.2021, которые заявлены истцом в качестве основания для начисления штрафа.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ежемесячный акт № 9 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 сдачи-приемки оказанных услуг и сводный акт № 9 от 30.09.2021 по санитарному содержанию прилегающей территории и внутренних помещений по контракту свидетельствует о выполнении исполнителем услуг в полной стоимости в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № 1 к контракту и Календарным планом оказания услуг, являющимся Приложением № 10 к контракту, что соответствует 100% выполнения объема услуг по контракту.

Судами указано, что какие-либо нарушения в оказании услуг либо несоответствие услуг контракту отсутствуют, услуги по условиям контракта оказаны в сентябре 2021 года, просрочка в выполнении услуг отсутствует.

Согласно сводному акту № 9 сдачи-приемки оказанных услуг за месяц с 01.09.2021 по 30.09.2021 по контракту услуги по санитарному содержанию прилегающей территории и внутренних помещений, оказанные с 01.09.2021 по 30.09.2021 на сумму 412 777 руб. 24 коп., удовлетворяют условиям контракта и в надлежащем порядке оформлены.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определением Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 306-ЭС19-25786, установив факт отсутствия просрочки исполнения обязательств ответчиком и исполнения объема обязательств по итогу расчетного периода на 100%, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А55-711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиГ.А. Кормаков


С.А. Филимонов