Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А19-12635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12635/2021

25.04.2023


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2023.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕТРОГРАДСКАЯ НАБ., Д. 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 309, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК Г., ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛ., Д.5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 389 593 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 01.01.2020 № 100/20, предъявлен паспорт, представлена копия диплома,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2023 № ИП-01-004 Д, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (далее – истец, ООО «ТРАНСОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" (далее – ответчик, АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков 4 389 593 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 10.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2021 по делу № А19-12635/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Протокольным определением суда от 07.12.2022 предварительное судебное заседание назначено до 14 час. 15 мин. 09.01.2023.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской областиФИО3 от 12.12.2022, в связи с длительным отсутствием судьи Козловой И.В. в деле № А19-12635/2021 произведена замена судьи.

Системой автоматизированного распределения первичных документов в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Бабаевой А.В.

Определением от 19.12.2022 дело принято к рассмотрению судьи Бабаевой А.В., дата судебного заседания перенесена с 09.01.2023 на 02.02.2023 на 15 час. 10 мин. (с учетом ежегодного отпуска судьи и сформированного графика судебных заседаний в целях обеспечения соблюдения положений части 2 статьи 18 АПК РФ).

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе

Представитель истца в судебном заседании 18.04.2023 поддержал исковые требования с учетом уточнений до суммы 4 434 954 руб. 55 коп., дал пояснения в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик требования оспорил, поддержал ранее заявленные возражения, в том числе, заявление о пропуске срока исковой давности, дал пояснения в обоснование своей правовой позиции.

Уточнения размера исковых требований до суммы 4 434 954 руб. 55 коп. приняты судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Сторонами даны пояснения с учетом позиции процессуального оппонента. Возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

В 2018-2021 годах по транспортным железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, владельцем которых является ООО «ТРАНСОЙЛ». После выгрузки на станции назначения вагоны в порожнем состоянии возвращены на станции погрузки, где при их осмотре выявлены неисправности (обрыв внутренней лестницы, наличия механической примеси и другие неисправности), о чем составлены акты общей формы ГУ -23.

Выгрузка груза из цистерн на станции назначения осуществлялась ответчиком.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии, соответствии с п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 возвращены по железнодорожным накладным владельцу вагонов на следующие станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности, которые зафиксированы в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Возвращенные ответчиком вагоны на станции Комбинатская, Суховская, Новая Еловка имели технические и коммерческие непригодности, такие как: выпадение втулки из стойки клапана нсп, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, изгиб средней части штанги нсп, излом кронштейна штанги нсп, излом штанги нсп, наличие в котле механической примеси, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм гост 1510-84, наличие в котле постороннего предмета, наличие воды в котле, наличие льда в патрубке нсп, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп и др., что повлекло составление актов общей формы, организациями, осматривающими вагон (ППС) и отстранение от погрузки, с последующим устранением неисправностей.

Полагая, что расходы истца виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 4 434 954 руб. 55 коп. являются убытками, возникшими по вине ответчика, истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца оспорил по праву и по размеру, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, связанных с расходами по восстановительному ремонту и проведению обработки цистерн на промывочно-пропарочных станциях в целях их приведения в надлежащее состояние.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 797 ГК РФ и пункты 20-21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 (далее – Обзор ВС РФ от 20.12.2017), полагая, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению сокращенный срок исковой давности.

Истец оспорил указанный довод ответчика, указав, что в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, в связи с чем к такому требованию подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В частности, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Обзора ВС РФ от 20.12.2017 к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (пункт 21 Обзора ВС РФ от 20.12.2017).

По смыслу статей 197, 797 ГК РФ само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной транспортным уставом (законом), не влечет в данном случае применения сокращенного срока исковой давности, поскольку требование об исполнении такой обязанности в натуре ответчик не заявляет. При этом сторонами договора железнодорожной перевозки истец и ответчик не являются, на нарушение ответчиком обязательств по такому договору истец не ссылается. Следовательно, спорные требования не являются требованиями, непосредственно возникшими из договора перевозки.

В рассматриваемом случае требования истца о возмещении понесенных им убытков основаны не на договорных отношениях по перевозке грузов, а на ненадлежащем исполнении обязанности по очистке цистерн и сохранении их в исправном состоянии при их возврате, в связи с чем к такому требованию подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 14269/12, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2021 по делу № А19-6755/2020, от 19.01.2021 по делу № А10-8466/2019, от 18.11.2020 по делу № А78-2052/2020, от 28.05.2020 по делу № А19-17260/2019).

С учетом изложенного, требование истца заявлено к ответчику в пределах срока исковой давности, позиция ответчика об обратном основана на неверном толковании положений действующего законодательства, без учета правовой природы заявленного истцом материально-правового требования.

Поскольку заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Как было указано выше, материально-правовым требованием истца выступает требование о взыскании убытков, связанных с расходами по восстановительному ремонту и проведению обработки цистерн на промывочно-пропарочных станциях в целях их приведения в надлежащее состояние.

Возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Таким образом, из вышеизложенных норм права, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытковв меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае действий) причинителя вреда, вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014, от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как следует из материалов, истцом заявлено требование о взыскании убытковв виде расходов на оплату услуг по очистке (пропарке) спорных вагонов-цистерн, принадлежащих истцу.

Перевозка порожнего вагона-цистерны оформляется транспортной железнодорожной накладной, которая составляется отправителем (владелец вагона-цистерны) в соответствии с правилами заполнения перевозочных документов (статья 25 Устава, пункт 86 Правил № 374, пункт 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, пункт 117 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), пункт 30 Ппостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление № 30).

Статус истца как владельца спорных вагонов (цистерн) подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, транспортными железнодорожными накладными.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119).

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Протоколом 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009 (далее – Правила № 50), а также пунктом 3.11 Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (действовавших в спорный период) (далее – Правила № 25).

Согласно пункту 2 Правил № 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов (пункт 4 Правил № 119).

В частности, в пункте 3.3.9 Правил № 50 предусмотрена обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза из вагона цистерны, вагона бункерного типа:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 05.04.1996 № 15 (далее – Правила № 15) и Правилами № 25.

Перевозимое в рассматриваемом случае вещество жидкое, опасное для окружающей среды, бензин моторный, топливо дизельное, классифицируется как опасный груз в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 15 (Алфавитный указатель опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (кроме грузов 1 и 7 классов опасности)), и Приложением № 1 к Правилам № 25 после выгрузки которого согласно пункту 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

В силу пункта 4 Правил № 119, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В соответствии с пунктом 71 Правил № 245 легковоспламеняющиеся жидкости должны перевозиться в специальных вагонах-цистернах, рассчитанных на перевозку грузов под давлением и имеющих теневую защиту. Сливоналивное устройство и предохранительный клапан должны быть смонтированы на крышке люка и закрыты предохранительным колпаком, имеющим приспособление для пломбирования ЗПУ.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона в рассматриваемом случае возложена на грузополучателя.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик; разгрузка груза из спорных вагонов произведена его силами. Иного ответчиком не доказано.

Поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла обязанность по очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки груза. Кроме того, из содержания приведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что на грузополучателя возложены следующие обязанности: после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора. Кроме того, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит именно на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Вышеперечисленные обязанности ответчиком, как грузополучателем, в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта и Правил № 50, 119 надлежащим образом не исполнены, что подтверждается представленными в дело актами общей формы ГУ-23 подтверждено, что после выгрузки спорных вагонов в котлах цистерн были обнаружены посторонние предметы, остатки ранее перевозимого груза, механическая примесь, вода, лед, посторонние предметы, в связи с чем истцом понесены расходы по вынужденной пропарке. Данные акты составлены на станциях ВСЖД, где приходящие вагоны-цистерны осматриваются в парке прибытия для последующей их передачи грузоотправителю.

В соответствии с Типовым технологическим процессом работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов (утв. МПС СССР 03.05.1982 № Г-14540) «Во избежание искрообразования и последующего взрыва в котле цистерны все металлические предметы (упавшие лестницы и другие предметы) разрешается удалять из котла и перемещать только после полной очистки, промывки и дегазации цистерны».

Ответчиком не доказано, что имевшиеся в котлах цистерн посторонние предметы, иное можно было удалить без полной очистки, промывки, пропарки и дегазации цистерн иным способом. Так как в цистернах находился опасный груз (бензин моторный, топливо дизельно), то безопасно удалить посторонние предметы, иное без пропарки не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выгрузки груза силами ответчика, а также о том, что представленные акты не содержат сведений о необходимости промывки вагонов-цистерн, в связи с чем, истцом не доказана сама необходимость промывки, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела и нормами действующего законодательства и подзаконных нормативных актов.

Кроме того, в составе убытков заявлены вынужденные расходы на ремонт вагонов ввиду выявленных неисправностей вагонов после их возвращения владельцу. Как следует из материалов дела, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности /непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки / погрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ РФ).

Ответчик, оспаривая требования истца указал на то, что значительная часть актов составлена в нарушение требований законодательства без участия перевозчика, заинтересованными лицами (итоговая позиция по делу от 11.04.2023, отзыв от 27.09.2021, Итоговый отзыв от 07.11.2022; в осмотре значительной части вагонов (акты, оформленные на ст. Суховская и Комбинатская) грузополучатель порожних вагонов (грузоотправитель следующего рейса), в чей адрес они были адресованы, не участвовали.

Судом приведенные доводы ответчика отклоняются на основании следующего.

Как отметил суд кассационной инстанции в постановлении по данном делу, а также по иным делам рассматриваемой категории, действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом/техническом отношении.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (действовавших до 26.10.2020), акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Согласно пункту 109 Правил № 256 (действующих с 27.10.2020), факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры.

Из телеграммы ОАО "РЖД" от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии перевозчика только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в его распоряжении (общества "РЖД"). При передаче промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям акты формы ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

В этой связи отсутствие в актах общей формы подписи перевозчика не является основанием для признания их ненадлежащим доказательством, если акты содержат подписи иных должностных лиц, обнаруживших нарушения.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее – Правила № 45).

В соответствии с разделом 3 Правил № 45 обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы по утвержденной форме (форма ГУ-23).

Представленные истцом акты общей формы имеют указание на составление по форме ГУ-23.

Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.

В представленных истцом актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия посторонних предметов, остатка ранее перевозимого груза, воды, льда в вагонах. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

Действующее законодательство не содержит обязанности уведомлять грузополучателя о составлении актов общей формы.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Из смысла указанной нормы следует, что пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется перед погрузкой вагонов грузоотправителем, а не после их выгрузки, соответственно акты общей формы должны составляться на станциях погрузки, а не выгрузки.

Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного суда (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В данном случае акты общей формы составлены не перевозчиком и не в пути следования вагона, а на станции назначения (погрузки) ВСЖД.

По смыслу пункта 3.5 Правил № 45, акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и не представлено заявления о фальсификации данных актов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 6 статьи 44 УЖТ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Положениями этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Обеззараживание грузов и транспортных средств проводится грузополучателями или соответствующими органами государственного контроля (надзора).

Следовательно, единственным документом, подтверждающим промывку вагонов, является соответствующий договор.

Ответчиком не представлено доказательства наличия такого факта проведения необходимых операций.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что акты общей формы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по очистке спорных вагонов-цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов в заявленном в иске размере на оплату услуг по очистке (пропарке) спорных вагонов.

В силу статьи 210 ГК РФ истец несет бремя содержания своего имущества.

Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости оказанных услуг по очистке (пропарке) вагонов, ремонту подтверждаются представленными истцом актами выполненных работ, актами готовности цистерн к ремонту, железнодорожными накладными, платежными поручениями о перечислении денежных средств собственнику вагонов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в итоговой позиции по делу вх. 11.04.2023, отзывах от 27.09.2021, 07.11.2022, также ссылался на то, что зафиксированные в актах общей формы ГУ-23 повреждения могут возникать в результате различных причин: виновные действия третьих лиц, естественный износ (резиновые прокладки, болты, гайки), некачественный предшествующий ремонт, брак деталей вагона при изготовлении и т.д. Аналогичные повреждения могут возникать не только в ходе выгрузки вагона, но и входе его погрузки, осмотра порожних вагонов на станции следующего налива, в процессе перевозки. При этом технологические операции (открытие/закрытие верхнего люка, заглушки НСП, клапана, снятие/наложение ЗПУ (пломбы) осуществляемые при выгрузке вагонов, также осуществляются при его погрузке и осмотре; часть поврежденных деталей находится снаружи вагона и к ним имеется свободный доступ посторонних лиц. Кроме того, при приеме опломбированных порожних вагонов от грузополучателя у перевозчика имеется реальная возможность оценить техническое состояние этих деталей. Ответчик указал, что возникновение некоторых повреждений в ходе выгрузки вагонов в принципе невозможно, так как поврежденные детали никак не задействованы в процессе выгрузки (обрыв/отсутствие внутренней лестницы) либо для их повреждения, необходимо применении значительного физического воздействия, специального инструмента (излом/изгиб штанги, излом перьев клапана, отсутствие кронштейна и т.д.). При этом применяемая ответчиком технология выгрузки не предусматривает вышеуказанные воздействия на данные детали.

Оценивая доводы ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и не представлено заявления о фальсификации данных актов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик также не представил доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неисправностями, обнаруженными посторонними предметами после завершения выгрузки силами ответчика.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика и соответственно необоснованными исковые требования истца в части предъявления к взысканию убытков, связанных с обнаружением таких неисправностей как отсутствие внутренней лестницы и обрыв внутренней лестницы, поскольку, по мнению суда, с учетом характера груза (бензин моторный, топливо дизельное) применяемая ответчиком технология выгрузкис достаточной степенью очевидности (не требующей наличия специальных познаний) не предусматривает осуществления воздействия на внутреннюю лестницу вагона-цистерны, данная часть вагона не задействуется в процессе погрузки/разгрузки груза, перевозимого наливом, следовательно, выявление данных неисправностей не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. При таких обстоятельствах суд признает неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца на общую сумму 341 971 руб. 06 коп. по следующим вагонам:

1) выявленная неисправность – отсутствие внутренней лестницы – вагоны №№ 51023224 (п.49,50 расчета), 57314346, 57040248, 54678768, 57314346, 57040248, 54678768, 53912689, 58348293, 58348293, 53912689, 57658882 (п.69, 72 расчета), 54248562 (п.77,79 расчета), 58649153, 50505098 (п.103, 117 расчета), 54756028 (п.104, 118 расчета), 51137610 (п.101, 105 расчета), 58649153, 51653673 (п.119, 131 расчета), 58287228, 51654259, 53917167 (п.149,174 расчета), 51660280 (п.170,180 расчета), 58287228, 51654259, 51659860, 57197030 (п.45-46 расчета, стр. 5), 51074623, 51096162, 51964369, 51659860, 50773498, 51074623, 51096162, 51964369, 50773498, 50349745, 58142589, 57302622, 54719398 (п.118, 119 расчета, стр. 5), 57302622,58142589, 51696094 (п.122,123 расчета, стр. 5), 57608895, 50862796, (п.5,7 расчета, стр. 6), 51659860, 57608895, 51092419 (п.165, 176 расчета, стр. 6), 57116923 (п.204, 213 расчета, стр. 6), 51065258 (п.216, 229 расчета, стр. 6),

2) выявленная неисправность – обрыв внутренней лестницы – вагоны №№ 53910642 (п.259, 260 расчета), 57256331 (п.332, 336 расчета), 51093524 (п.348, 351 расчета), 57316770, 50862796 (п.5,7 расчета, стр. 4), 57265331, 57256331, 51093524, 51093524, 57316770, 54029665, 54029665.

В итоговой позиции по делу (вх. 11.04.2023) ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дел данной категории судам приходится сталкиваться с вопросами устройства вагонов-цистерн, устройства отдельных узлов и деталей, их назначения и принципов работы, осуществления различных технологических операций (погрузка/выгрузка вагонов, очистка, промывка и пропарка вагонов, осмотр вагонов в коммерческом и техническом отношении, ремонт вагонов и т.д.). Правильное применение норм законодательства в области железнодорожных перевозок без четкого понимания содержания вышеуказанных специальных и технических терминов, технологических процессов объективно невозможно.

Вместе с тем, заявляя соответствующие доводы в ходе рассмотрения дела, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался; допустимыми относимыми доказательствами заявленные доводы не подтвердил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные акты, на которые участвующие в деле лица ссылались в письменных пояснениях в обоснование заявленных доводов и возражений, судом изучены, однако в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Кроме того, согласно положениям статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу причиненных убытков в части требований – на сумму 4 092 983 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 24.06.2021 № 27179 уплачена государственная пошлина в размере 60 574 руб. 00 коп.

С учетом уточнения (уменьшения) истцом в ходе рассмотрения дела размера заявленных исковых требований до суммы 4 434 954 руб. 55 коп., государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составила 45 175 руб. 00 коп. (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обоснованными судом признаны требования истца в размере 4 092 983 руб. 49 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 43 465 руб. 00 коп. (с учетом размера удовлетворенных исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 399 руб.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" 4 092 983 руб. 49 коп убытков. и 43 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" из федерального бюджета 15 399 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2021 № 27179.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья А.В. Бабаева