Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А51-3032/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3032/2020
г. Владивосток
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Три кота" (ИНН <***>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.02.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Принтсофтсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.06.2007)

о взыскании

при участии:

стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Три кота" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принтсофтсервис" о взыскании 18 520 руб. как неосновательное обогащение, согласно договора от 01.09.2015 №24/2 по заправке и восстановлению картриджей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Конкурсный управляющий через канцелярию суда представил дополнительные пояснения, в которых пояснил, что директором ООО «Три кота» были переданы не все документы, только договор на оказание услуг №24/2, акт подтверждающий передачу всех финансово-хозяйственных документов, у конкурного управляющего отсутствует.

Ответчик, предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 сентября 2015 года между ООО «Три Кота» и ООО «Принтсофтсервис» был заключен Договор на оказание услуг № 24/2 по заправке и восстановлению картриджей.

В силу пункта 4.1 договора услуги по заправке и восстановлению картриджей оплачиваются Заказчиком согласно предоставленным актам выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчет счет Исполнителя в конце каждого календарного месяца, но не позднее 10 числа следующего месяца.

Как следует из искового заявления, 03 августа 2016 года ООО «Три кота» произвело в пользу ООО «Принтсофтсервис» оплату по счетам №22, 23 от 03.09.2018 за заправку картриджей в размере 18 520 рублей, однако свои обязательства по оказанию услуг ответчик так и не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу № А40-293239/2018 ООО «Три кота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127486, Москва, Москва, Коровинское <...>) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

30 августа 2019 года конкурсный управляющий ООО «Три кота» направил в адрес ответчика запрос-претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 18 520 руб., в срок установленный претензией, поскольку денежные средства возвращены не были, в досудебном порядке спор урегулирован не был, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты оказанных услуг выполненных с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение №3941 от 10.09.2018 (назначение платежа: оплата по счетам №22, 23 от 03.09.2018. Заправка катриджей) не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика за конкретно оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание услуг № 24/2 по заправке и восстановлению картриджей от 01.09.2015 - услуги по заправке и восстановлению картриджей оплачиваются Заказчиком согласно предоставленным актам выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчет счет Исполнителя в конце каждого календарного месяца, но не позднее 10 числа следующего месяца.

Принимая во внимание толкование п. 4.1. договора, предусматривающего условие оплаты и назначение платежа в платежном поручении №3941 от 10.09.2018 «оплата по счетам №22, 23 от 03.09.2018. Заправка катриджей» суд пришел к выводу о перечислении 18 520 рублей ответчику уже после оказания последним услуги по заправке катриджей .

Доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доводы конкурсного управляющего о том, что директором ООО «Три кота» были переданы не все документы, только договор на оказание услуг №24/2 не могут являться уважительными причинами и служить основанием для освобождения стороны от доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер к получению документов, обосновывающих перечисление спорной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 68 и 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N 309-ЭС14-7993 по делу N А07-5396/2014.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 520 рублей суд отказывает.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца, как на проигравшую сторону и подлежит взысканию в доход.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три кота» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.