Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А78-9993/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9993/2023
г.Чита
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Ешидоржиевой А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Семита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения ФКУ УПРДОР «Забайкалье» о признании уклонившимся от заключения контракта по закупке № 0391100002023000055; о признании недействительным уведомления №06-11/1732 от 29.06.2023 об отказе в принятии независимой гарантии, о признании недействительным протокола № ППУ20_1 от 29.06.2023 признания участника уклонившимся от заключения контракта,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Весп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился, извещён;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности №16 от 29.08.2023, диплом по специальности «Юриспруденция» (до перерыва);

от третьего лица- 1: представитель не явился, извещен;

от третьего лица-2 (ПАО «Сбербанк России»): ФИО3 по доверенности № ББ/285-Д от 11.09.2023, диплом по специальности «Юриспруденция» (до перерыва); ФИО4 по доверенности № ББ/295-Д от 18.09.2023, диплом по специальности «Юриспруденция» (после перерыва);

от третьего лица-3 (ООО «МП «Весп»): ФИО5 по доверенности № 13 от 02.10.2023, диплом по специальности «Юриспруденция»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семита» (далее- заявитель, ООО «Семита») обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее- ФКУ Упрдор «Забайкалье», ответчик ) о признании незаконным решения о признании ООО «Семита» уклонившимся от заключения контракта по закупке № 0391100002023000055; о признании недействительным уведомления №06-11/1732 от 29.06.2023 об отказе в принятии независимой гарантии и о признании недействительным протокола № ППУ20_1 от 29.06.2023 признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А. В связи с отпуском судьи Переваловой Е.А. заявление принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 12.01.2023 №А78-К-3/3-23 (часть 5 статьи 18 АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС).

Определением суда от 2 октября 2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ПАО Сбербанк, Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Весп» (далее- ООО «МП «Весп»).

Представитель заявителя ранее участвующий в судебном заседании 24.10.2023 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что отсутствие в независимой гарантии телефона и адреса электронной почты бенефициара – заказчика по контракту не является основанием для признания такой гарантии недействительной гарантом – банком, который ее выдал. Указание названных реквизитов в независимой гарантии не является обязательным.

Позицию заявителя поддержал представитель Банка.

Представитель учреждения (заказчика) заявленные требования оспорил по доводам, приведенным в отзыве со ссылкой на то, что представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием, для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Позицию заказника поддержал победитель торгов – ООО «МП «Весп» указав на то, что требования к банковским гарантиям, предусмотренные законом являются обязательными и безальтернативными, их несоблюдение влечет отказ заказчика от заключения контракта.

Изучив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Семита" поставлено на учет в налоговом органе, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2023 года ФКУ Упрдор «Забайкалье» на официальном сайте единой информационнойсистемы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html был размещен открытый конкурс в электронной форме на оказание комплекса услуг по содержанию линий искусственного электроосвещения светофорных объектов, пунктов учета интенсивности движения, автономных осветительных систем, автоматизированной системы метеорологического обеспечения, знаков переменной информации, табло переменной информации, проекций пешеходного перехода на автомобильных дорогах Р-258 «Байкал» Иркутск -Улан-Удэ -Чита км 719+000 - км 1105+536, Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара -Биробиджан - Хабаровск км 0+000 - км 380+000, Забайкальский край.

Номер закупки на официальном сайте ЕИС 0391100002023000055. Идентификационный код закупки 231753605374475360100100500015221244.

Начальная (максимальная) цена контракта - 140 637 540,00 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Семита» была подана заявка на участие в настоящем конкурсе.

5 июня 2023 года ФКУ Упрдор «Забайкалье» на официальном сайте ЕИС был размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0391100002023000055.

Согласно данному протоколу заявка на участие в конкурсе ООО «Семита» (номер заявки в протоколе 114367738) была отклонена комиссией по осуществлению закупок ФКУ Упрдор «Забайкалье» по следующему основанию: «Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (Отклонение по п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в части предоставления реквизитов участника закупки в составе заявки».

По жалобе ООО «Семита» № 075/06/105-240/2023 Забайкальское УФАС России 15 июня 2023 г. (Решение от 20.06.2023 № МГ/2824/23) признало комиссию по осуществлению закупок ФКУ Упрдор «Забайкалье» нарушившей пп. а п. 1 ч. 11 ст. 48 и п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Также Забайкальским УФАС России заказчику - ФКУ Упрдор «Забайкалье», комиссии по осуществлению закупок, оператору электронной площадки rts-tender было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 20.06.2023 № МГ/2829/23.

На основании указанного решения 21 июня 2023 г. ФКУ Упрдор «Забайкалье» на официальном сайте ЕИС был размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0391100002023000055, согласно которому ООО «Семита» было признано победителем рассматриваемого конкурса (номер заявки в протоколе 114367738).

21 июня 2023 г. ФКУ Упрдор «Забайкалье» через электронную площадку rts-tender был направлен ООО «Семита» проект контракта для подписания.

Согласно статьи 51 Закона о контрактной системе, в установленный срок ООО «Семита» был подписан проект контракта и размещен одновременно с ним документ, подтверждающий внесение обеспечения исполнения контракта в виде независимой гарантии № <***>-23-Г1 от 27 июня 2023 г., выданной ПАО Сбербанк.

29 июня 2023 г. на электронную почту semita.2016(2).mail.ru от ФКУ Упрдор «Забайкалье» поступило уведомление № 06-11/1732 об отказе в принятии независимой гарантии, в связи с несоответствием независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 Закона № 44-ФЗ.

Одновременно с этим, 29 июня 2023 г. на официальном сайте ЕИС заказчиком -ФКУ Упрдор «Забайкалье» был размещен протокол признания ООО «Семита» уклонившимся от заключения контракта, согласно которому ООО «Семита» не выполнило требования ч. 5 ст. 96, ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ - независимая гарантия № <***>-23-Г1 от 27 июня 2023 г. не соответствует требованиям в части указания информации о бенефициаре (отсутствует информация, предусмотренная постановлением Правительства № 1005 от 08.11.2013 о адресе электронной почты и телефоне).

10.07.2023 по результатам закупки заказчик заключил государственный контракт с ООО «МП «Весп» №33/23-Фсд (номер реестровой записи 1753605374423000039).

Не согласившись с решением Учреждения, ООО «Семита» обратилось в УФАС с жалобой на нарушение заказчиком требований Закона N 44-ФЗ, выразившееся в признании его уклонившимся от заключения контракта.

По результатам проведения внеплановой проверки УФАС принято решение от 13.07.2023 №ТЯ 3191/23, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Общество также обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения заказчика, оформленное уведомлением от 29.06.2023 об отказе в принятии независимой гарантии и протоколом от 29.06.2023 признания участника, уклонившимся от заключения контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме.

Суд приходит к выводу о правомерности решения Учреждения, формализованного в уведомлении об отказе в принятии гарантии и протоколе признания участника, уклонившимся от заключения контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме в силу следующего.

Подпунктом "б" пункта 1 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении электронных процедур обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется, в том числе путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом (пункт 4). В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 5).

В силу пункта 1 части 1, части 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень банков, соответствующих установленным требованиям, который ведется федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Требования, которым банки должны соответствовать для выдачи независимых гарантий в силу части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 N 2369 "О требованиях к банкам и фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) для целей осуществления закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно сведениям официального сайта Министерства финансов Российской Федерации ПАО Сбербанк входит в указанный перечень.

Требования к форме независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, перечню документов, прилагаемых к ней, определены в пункте 7 части 2, части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе. Также в Постановлении N 1005 утверждены, в том числе Дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе и Типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Дополнительные требования, Типовая форма).

В силу Дополнительных требований независимая гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени гаранта, и должна быть составлена по утвержденным Постановлением N 1005 Типовой форме независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в случае составления независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке).

Пунктом 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенных норм права Банк обязан выдать независимую гарантию, которая соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки, исполнения контракта на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, введена постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 N 1397 "О независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам такой закупки, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1397), которое дополнило Постановление N 1005.

Указанные изменения вступили в силу с 01.10.2022, в связи с чем независимые гарантии, выдаваемые банками в целях обеспечения заявок, исполнения контракта, должны соответствовать типовым формам, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ПАО Сбербанк выдало независимую гарантию № <***>-23-Г1 от 27.06.2023 (т.1, л.д.79-82), соответственно, такая гарантия подлежала выдаче в соответствии с типовой формой, утвержденной Постановлением N 1397.

В соответствии с Типовой формой независимая гарантия наряду с иной информацией должна содержать телефон, а также адрес электронной почты бенефициара.

Кроме того, данная информация в силу пункта 1 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в обязательном порядке включается в извещение об осуществлении закупки.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного извещения (номер закупки 231753605374475360100100500015221244) такие сведения содержали (т.1, л.д.132).

Однако в выданной Банком независимой гарантии в реквизитах об адресе электронной почты и номере телефона бенефициара такие сведения не указаны.

В представленной обществом в Банк информации о гаранте, принципале, бенефициаре отсутствует информация о телефоне, адресе электронной почты бенефициара (заказчика), следовательно, в сложившийся ситуации, заказчиком обосновано отказано в принятии независимой гарантии. Общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность, более того и обязанность заблаговременно проверить правильность содержания гарантии, полученной от Банка, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения лежит именно на участнике конкурентной процедуры.

Суд обращает внимание на то, что ограничение прав заказчика на получение всех денежных выплат в случае неисполнения участником принятых обязательств по государственному контракту в рассматриваемых правоотношениях является недопустимым, поскольку указанные денежные средства могут служить средствами для возмещения вреда, причиненного заказчику действиями его контрагента по неисполнению (ненадлежащему) исполнению государственного контракта, т.е. право государственного заказчика на получение предусмотренных гарантией выплат (в том числе, на основании требования в форме электронного документа) должно носить абсолютный характер.

Оценив означенные условия гарантии, исходя из буквального ее содержания, значительной суммы контракта, суд соглашается с заказчиком, что любая даже потенциальная возможность ограничения права государственного заказчика на получение денежных выплат в случае неисполнения участником принятых на себя обязательств по государственному контракту недопустима.

В целях предотвращения возможности ограничивающей реализацию прав государственного заказчика на своевременное получение обеспечения, вследствие того, что независимая гарантия, заполненная не в соответствие с Типовой формой, установленной постановлением Правительства РФ, суд расценивает действия заказчика как отвечающие требованиям Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона).

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Следовательно, комиссия заказчика обоснованно признала Общество уклонившимся от заключения контракта, разместив в ЕИС 29.06.2023 протокол признания участника уклонившимся, содержащий причины отказа в принятии банковской гарантии. Упомянутые основания для отказа в принятии банковской гарантии судом установлены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168. 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Семита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» о признании незаконным решения о признании ООО «Семита» уклонившимся от заключения контракта, формализованного в уведомлении от 29.06.2023 №06-11/1732 и протоколе от 29.06.2023, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова