Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А28-16191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16191/2020
г. Киров
03 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

о взыскании 32 192 рублей 27 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Казаковцевой Д.А., по доверенности от 11.01.2021 №15-01-05ДМС,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик) о взыскании 32 192 рублей 27 копеек, в том числе 31 986 рублей 55 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 205 рублей 72 копеек долга по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (отведение сточных вод), по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на положениях статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (отведение сточных вод), в отношении нежилых помещений общей площадью 568,7 квадратных метров, в том числе помещения площадью 259,8 квадратных метров за период с мая по июль 2020 года, помещения площадью 235,6 квадратных метров за период с мая по июль 2020 года, помещения площадью 73,3 квадратных метров за период с мая по июнь 2020 года.

В отзыве на иск ответчик указал, что спорные помещения учитываются в реестре муниципальной собственности, в спорный период в пользование третьим лицам не передавались, арифметических ошибок в расчете задолженности не обнаружено. Вместе с тем ответчик считает, что взыскание спорной задолженности возможно только на основании заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил; представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве, расчет исковых требований не оспаривает.

Поскольку ответчик считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а истец не представил возражений по разрешению дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с выписками от 19.02.2020 и от 20.02.2020 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <...>, в том числе нежилое помещение площадью 259,8 квадратных метров, нежилое помещение площадью 235,6 квадратных метров, нежилое помещение площадью 73,3 квадратных метров.

Истец в спорный период являлся управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД). Между истцом и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 30.04.2015 №31/15-Би, по условиям которого срок внесения платы по договору устанавливается до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец в спорный период осуществлял обслуживание и содержание МКД, предоставлял собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащих ему помещений произведены следующие начисления, что следует из представленных истцом в материалы дела расчетов:

- по помещениям общей площадью 568,7 квадратных метров за период с мая по июнь 2020 года: за содержание общего имущества – 22 281 рубль 66 копеек; за коммунальные услуги (отведение сточных вод), потребленные при содержании общего имущества в МКД - 142 рубля 14 копеек,

- по помещениям общей площадью 495,4 квадратных метров за июль 2020 года: за содержание общего имущества – 9 704 рубля 89 копеек; за коммунальные услуги (отведение сточных вод), потребленные при содержании общего имущества в МКД – 63 рубля 58 копеек.

Размер платы за содержание общего имущества определен в соответствии с постановлением Администрации г. Кирова от 09.06.2018 №1478-п «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений муниципального образования «Город Киров»» (19 рублей 59 копеек с 1 кв.м. площади).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2020 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность ответчику на праве собственности спорных нежилых помещений в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Вопреки доводам ответчика отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащих ему помещений, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 32 192 рублей 27 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 32 192,27 (тридцать две тысячи сто девяносто два) рубля 27 копеек долга и в возмещение судебных расходов 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.