Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А50-24823/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24823/2019
25 декабря 2019 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2019 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (644088, <...>; ОГРНИП 317554300104644, ИНН <***>

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сибирия» (614109, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 721 875 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.09.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании





УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирия» (далее – ООО «Сибирия», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды встроенных нежилых помещений от 08.10.2014г. за период с 01.03.2019 по 15.06.2019 в размере 721 875 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уменьшении размера иска, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве на исковое заявление.

Протокольным определением суда от 19.11.2019 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уменьшение размера иска до 534 375 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибирия» (субарендатор) и ООО «Наутилус» (субарендодатель) заключен договор субаренды встроенных нежилых помещений от 08 октября 2014г., в соответствии с которым субарендодатель обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 7П, общей площадью 125 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 3.5 Договора за владение и пользование помещением субарендатор уплачивает арендатору арендную плату, которая включает в себя компенсацию расходов на содержание нежилого помещения и собственно плату за пользование нежилым помещением.

Плата за пользование нежилым помещением составляет 187 500 рублей в месяц (п. 3.8 Договора).

В течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора субарендатор вносит обеспечительный платеж за первый и последний месяцы действия договора аренды. Субарендатору предоставляются каникулы в течение 2-х недель, арендная плата на время каникул не начисляется.

Сумма обеспечительного платежа за первый месяц договора складывается из следующего:

- сумма обеспечительного платежа за первый месяц договора, равная размеру месячной арендной платы, предусмотренному п. 3.8 настоящего договора.

Оплаченная сумма обеспечительного платежа за первый месяц договора идет в счет погашения арендной платы за первый месяц.

Сумма обеспечительного платежа за последний месяц договора складывается из следующего:

- сумма обеспечительного платежа за последний месяц договора, равная размеру месячной арендной платы, предусмотренному п. 3.8 настоящего договора. Оплаченная сумма обеспечительного платежа за последний месяц договора идет в счет погашения арендной платы за соответствующий месяц.

На основании соглашения от 20 декабря 2017г. о перемене лица в обязательстве по договору аренды, ООО «Наутилус» в лице директора ФИО2 передало права и обязанности по договору ИП ФИО2 (л.д. 28-29).

Из соглашения следует, что все права и обязанности выбывшего арендодателя (ООО «Наутилус») по договору переходят к вступившему арендодателю (ИП ФИО2) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту вступления в силу соглашения, перемена лиц в обязательстве не влечет каких-либо изменений условий выполнения договора (пункт 2 соглашения).

По утверждению истца у ответчика перед истцом существует задолженность по арендной плате в сумме 534 375 руб. 00 коп. за период с 01.03.2019 по 15.06.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, сослался на наличие переплаты по договору за период с 22.10.14 по 31.12.14 г.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ передача обязательства должником осуществляется на основании соглашения о переводе долга с новым должником.

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Из системного толкования статей 384, 391, 392.3. ГК РФ следует, что, если иное не установлено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору, лицо, получившее статус арендодателя, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали в момент передачи.

Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 22.10.14 по 31.12.14 г. были произведены платежи на общую сумму 997 983 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями № 29 от 09.10.2014 на сумму 187 500 рублей, № 31 от 10.10.2014 на сумму 187 500 рублей, № 117 от 20.11.2014 на сумму 187 500 рублей, № 163 от 10.12.2014 на сумму 187 500 рублей, № 173 от 16.12.2014 на сумму 247 983,87 рублей.

В свою очередь, за период с 22.10.14 по 31.12.14 г. арендная плата, подлежащая уплате, должна была составить 435 484 руб. Объем переплаты превышает размер задолженности.

Образовавшаяся у ООО «Сибирия» сумма переплаты представляет собой арендные платежи, вносимые ответчиком в рамках договора субаренды встроенных нежилых помещений от 08 октября 2014 года в период его действия.

В случае продолжения сторонами арендных отношений, названные платежи могли быть зачтены арендодателем в счет арендной платы за следующий период.

Доводы истца о том, что ему не было известно о произведенной переплате, не получили правового подтверждения в судебном заседании.

Сторонами не оспаривается, что истец являлся единоличным исполнительным органом ООО «Наутилус» и все права и обязанности выбывшего арендодателя (ООО «Наутилус») по договору переходят к вступившему арендодателю (ИП ФИО2) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту вступления в силу соглашения.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности по арендной плате не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 3 750 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин