Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А56-42896/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42896/2019
24 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережновым Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя Лютикова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП: 313245715600082);

к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Сервис" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая д. 17, ОГРН: 1077847220956);

о взыскании 1 139 000 руб.

при участии

- от истца: Рагузина Е.А. (ордер от 18.08.2019)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.01.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 1 139 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору об оказании услуг спецтехники №б/н от 09.10.2017 (далее – Договор).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 принят к производству встречный иск о взыскании с истца 7 450 400 руб. задолженности по возврату излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты услуг по Договору.

В предварительное судебное заседание 20.08.2019 явились представители обеих сторон.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Истец представил возражения на встречный иск.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 с целью подтверждения выполнения работ по Договору.

Суд отклонил ходатайство ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащим доказательством выполнения работ являются акты выполненных работ, в то время как показания ФИО3 не могут установить объем, качество и факт оказания услуг.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года, подписанный обеими сторонами без разногласий. Согласно акту сверки, по состоянию на 31.12.2017 задолженность между сторонами отсутствует.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг экскаватора-погрузчика с гидромолотом по устной или письменной заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что заказчик производит оплату на основании акта выполненных работ и счетов на оплату. Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после получения счета.

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 139 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг по спорному договору и наличие задолженности подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (услуг) №14 от 30.11.2018 и №17 от 30.12.2018 и счетами на оплату, выставленными ответчику.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 7 450 400 руб. задолженности по возврату денежных средств, уплаченных в счет оплаты актов выполненных работ (услуг) №24 от 30.10.2017, №32 от 30.11.2017, №36 от 31.12.2017, №1 от 31.01.2018, №2 от 28.02.2018, №3 от 31.03.2018, №4 от 08.04.2018, №4/1 от 30.04.2018, №6 от 31.05.2018, №7 от 30.06.2018, №9 от 31.07.2018, №10 от 31.08.2018, №11 от 30.09.2018, №12 от 31.10.2018, №14 от 30.11.2018.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выполнение работ истцом подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств путевых листов, заявок несостоятельны, поскольку условиями Договора не исключается оказание услуг по устной заявке (пункт 1.1 Договора), в то время как основанием для оплаты согласно пункту 3.1 Договора является акт выполненных работ.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что основанием для оплаты ответчиком истцу 7 450 400 руб. явилось подписание им актов и принятие указанных в актах работ в полном объеме. Фактически ответчик требует возврата денежных средств, оплаченных за оказанные ему услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика; в связи с отказом ответчику в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между истцом (доверителем) и адвокатом Рагузиной Е.А. (адвокатом) заключен договор возмездного оказания услуг №б/н (далее – Договор от 25.03.2019), по которому адвокат принимает на себя обязательство за счет доверителя оказывать юридические услуги по вопросу взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сервис" задолженности по Договору, которые включают устные консультации, подготовку документов и составление искового заявления.

Стоимость услуг составляет 5 000 руб. в соответствии с пунктом 3 Договора от 25.03.2019.

В материалы дела представлена квитанция №10069 от 28.03.2019 об оплате доверителем адвокату 5000 руб.

Возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статей 65 и 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 139 000 руб. задолженности, а также 5000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 24 390 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.