Решение от 3 декабря 2025 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4763/2025
г. Кострома
4 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2025 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 570 400 руб. 00 коп. долга по договору подряда №16/09/24 от 16.09.2024, включая НДС 5% в размере 27 161 руб. 90 коп., а также 33 520 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Костромастройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании,

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 09.01.2025,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – ответчик) о взыскании 570 400 руб. 00 коп. долга по договору подряда №16/09/24 от 16.09.2024, включая НДС 5% в размере 27 161 руб. 90 коп., а также 33 520 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Костромастройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик иск оспорил.

Ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с помощью веб-конференции, однако подключение не произвел.

Третье лицо полагало требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке части 3,5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.


Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, между ООО «Билд» и МБУ «Костромастройзаказчик» заключен контракт №165-Д от 27.12.2023 на выполнение работ по реализации мероприятий по капитальному ремонту теплосетевого комплекса и наружных систем водоснабжения города Костромы Костромской области, источником финансового обеспечения которых являются специальные казначейские кредиты (далее - основной Контракт), предусматривающий выполнение работ по 563 участкам тепловых сетей.

В целях исполнения своих обязательств по Основному контракту ООО «Билд» (Заказчик) заключило с ООО «Перспектива» (Исполнитель) договор №16/09/24 от 16.09.2024 на разработку сметно-технической документации по капитальному ремонту теплосетевого комплекса и наружных систем водоснабжения города Костромы Костромской области по 30 участкам тепловых сетей из числа участков, предусмотренных Основным контрактом.

В соответствии с договором Заказчик обязан передать Исполнителю исходные данные, сформированную исходно-разрешительную документацию, необходимую для реализации предмета договора (п.3.1.1. Договора).

Документы и материалы, предоставляемые Заказчиком, определены соответствующим Перечнем, являющимся приложением № 2 к Договору, срок предоставления которых составляет в течение 2 рабочих дня после начала работ.

Заказчиком вышеуказанные документы в полном объеме Исполнителю не переданы.

Письмами от 01.11.2024 исх. №709, от 26.11.2024 исх. № 757, от 21.03.2025 № 229 ООО «Перспектива» уведомляло о неисполнении ООО «Билд» своих обязательств по Договору в полном объеме.

На основе частично предоставленной ООО «Билд» информации о техническом обследовании Объекта и объемах работ по 22 участкам теплосетевого комплекса и наружных систем водоснабжения г.Костромы (№№ 38, 45, 79, 80, 85, 86, 151, 164, 165, 239, 245, 248, 301, 314, 384, 405, 469, 484, 501, 549, 551, 555) ООО «Перспектива» выполнены работы, предусмотренные 1 этапом Календарного плана работ (приложение №1 к договору), результаты переданы ответчику.

Факт подготовки истцом сметно-технической документации, прошедшей государственную экспертизу проверки достоверности сметной стоимости и переданной в дальнейшем ответчиком Муниципальному заказчику, подтверждается следующими документами:

1) государственным контрактом №165-Д от 27.12.2023г., содержащим в Перечне участков (приложение №2 к контракту) 30 участков, перечисленных в Договоре (приложение №3),

2) актами передачи ответчиком (ООО «Билд») Муниципальному заказчику сметной документации по 22 участкам, прошедшей государственную экспертизу проверки достоверности сметной стоимости;

3) сметной документацией по 22 участкам (Ж№ 38, 45, 79, 80, 85, 86, 151, 164, 165, 239, 245, 248, 301, 314, 384, 405, 469, 484, 501, 549, 551, 555), составленной истцом (ООО «Перспектива»):

ведомости объемов работ,

сводные сметные расчеты,

определения норматива расходов заказчика на осуществление строительного контроля,

ведомости транспортировки основных строительных материалов,

пояснительные записки к сметной документации,

информационно-удостоверяющие листы, содержащие сведения об исполнителях вышеуказанных документов.

Ответчиком получены 22 положительных заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости №№ 44-1-1-2-004761-2025, 44-1-1-2- 004771-2025, 44-1-1-2-004798-2025, 44-1-1-2-004808-2025, 44-1-1-2-004817-2025, 44-1-1-2- 004827-2025 от 04.02.2025г., Ж№ 44-1-1-2-013811-2025, 44-1-1-2-013818-2025, 44-1-1-2-013834- 2025, 44-1-1-2-013850-2025, 44-1-1-2-013854-2025, 44-1-1-2-013886-2025, 44-1-1-2-013888-2025, 44-1-1-2-013908-2025 от 17.03.2025г., №№ 44-1-1-2-014042-2025, 44-1-1-2-014059-2025, 44-1-1- 2-014063-2025, 44-1-1-2-014095-2025, 44-1-1-2-014104-2025, 44-1-1-2-014108-2025, 44-1-1-2- 014137-2025, 44-1-1-2-014143-2025 от 18.03.2025.

Указанные заключения подтверждают надлежащее качество выполненных истцом работ и их потребительскую ценность для ответчика.

Как указал истец, выполнить работы в полном объеме не представлялось возможным ввиду уклонения Заказчика от выполнения п. 3.1.1 Договора.

Письмом от 26.05.2025 Исполнитель уведомил Заказчика об одностороннем отказе от договора.

С учетом перечисленного ранее аванса, размер задолженности Заказчика за выполненные, но не оплаченные работы составил 570 400 руб. 00 коп. долга по договору подряда №16/09/24 от 16.09.2024, включая НДС 5% в размере 27 161 руб. 90 коп., за взыскание которых истец обратился в суд.


Ответчик иск оспорил по мотиву отсутствия подписанных между сторонами актов сдачи–приемки работ в соответствии с пунктом 4.2, 4.2.1 Договора.

Третье лицо в письменном отзыве подтвердило получение от ООО «Билд» сметной документации по 22 участкам, полагало требования подлежащими удовлетворению.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между ООО «Билд» и МБУ «Костромастройзаказчик» заключен контракт №165-Д от 27.12.2023 на выполнение работ по реализации мероприятий по капитальному ремонту теплосетевого комплекса и наружных систем водоснабжения города Костромы Костромской области, источником финансового обеспечения которых являются специальные казначейские кредиты (далее - основной Контракт), предусматривающий выполнение работ по 563 участкам тепловых сетей.

В целях исполнения своих обязательств по Основному контракту ООО «Билд» (Заказчик) заключило с ООО «Перспектива» (Исполнитель) договор №16/09/24 от 16.09.2024 на разработку сметно-технической документации по капитальному ремонту теплосетевого комплекса и наружных систем водоснабжения города Костромы Костромской области по 30 участкам тепловых сетей из числа участков, предусмотренных Основным контрактом.

Проанализировав условия договора №16/09/24 от 16.09.2024, суд приходит к выводу, что он соответствует критериям договора подряда, регулируемого Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Предметом настоящего иска является взыскание стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ.

В соответствии с договором Заказчик обязан передать Исполнителю исходные данные, сформированную исходно-разрешительную документацию, необходимую для реализации предмета договора (п.3.1.1. Договора).

Документы и материалы, предоставляемые Заказчиком, определены соответствующим Перечнем, являющимся приложением № 2 к Договору, срок предоставления которых составляет в течение 2 рабочих дня после начала работ.

Как видно из материалов дела, Заказчиком вышеуказанные документы в полном объеме Исполнителю не переданы.

Письмами от 01.11.2024 исх. №709, от 26.11.2024 исх. № 757, от 21.03.2025 № 229 ООО «Перспектива» уведомляло о неисполнении ООО «Билд» своих обязательств по Договору в полном объеме.

Указанные обстоятельства истцом подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт не передачи в полном объеме ответчиком исходных данных в соответствии с п.3.1.1. Договора.

Письмом от 26.05.2025 Исполнитель уведомил Заказчика об одностороннем отказе от договора.

ООО «Билд» односторонний отказ от договора в установленном законом порядке не оспорил.

Как указал истец, на основе частично предоставленной ООО «Билд» информации о техническом обследовании Объекта и объемах работ по 22 участкам теплосетевого комплекса и наружных систем водоснабжения г.Костромы (№№ 38, 45, 79, 80, 85, 86, 151, 164, 165, 239, 245, 248, 301, 314, 384, 405, 469, 484, 501, 549, 551, 555) ООО «Перспектива» выполнены работы, предусмотренные 1 этапом Календарного плана работ (приложение №1 к договору), результаты переданы ответчику.

Ответчик факт выполнения работ оспорил отсутствия подписанных между сторонами актов сдачи–приемки работ в соответствии с пунктом 4.2, 4.2.1 Договора.

Действительно, как видно из материалов и не оспаривается истцом, акты сдачи–приемки работ сторонами не подписаны.

Однако как видно из материалов дела акты № 14-16 от 21.03.2025, счета-фактуры получены ООО «Билд», о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 21.03.2025 № 229.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В этой связи суд полагает, что полномочия ФИО2 явствовали из обстановки, а значит указанные документы получены ООО «Билд».

Ответчик о фальсификации указанного доказательства не заявил, равно как и иным способом не опроверг получение указанных актов и счетов-фактур.

Уклонение ответчика от подписания актов сдачи–приемки работ не может освободить последнего от обязанности оплатить выполненные работы.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается следующим.

Как установлено судом, ответчиком получены положительные заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.

Третье лицо подтвердило факт получения от ООО «Билд» сметной документации в объеме, указанном истцом.

Из изложенного следует как потребительская ценность в выполненной для ответчика работе, так и факт ее использования в рамках контракта №165-Д от 27.12.2023.

При этом каких-либо доказательств, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих факт выполнения работ, либо же факт отсутствия их оплаты в установленный договором срок, ответчик суду не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца о выполнении работ (за исключением довода об отсутствии подписанных сторонам актов приемки-сдачи работ, оценку которому суд дал выше), отсутствия их оплаты в полном объеме, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком, а факт выполнения истцом работ по 22 участкам доказанным.

Рассмотрев вопрос о стоимости выполненных работ, суд пришел к следующему.

Истец отыскивает задолженность в размере 570 400 руб. из следующего расчета.

Стоимость работ по договору составляет 2 760 000 рублей с учетом НДС в размере 5% - 131 428 рублей 57 коп.

Заказчиком выплачен аванс в размере 745 200 рублей.

Отдельное стоимость каждого из 30 участков выполнения работ на Объекте в договоре отсутствует, однако 2 760 000 рублей / 30 = 92 000 рублей.

Однако, разделение стоимости по этапам отсутствует.

По фактическим трудозатратам по 1 этапу и предполагаемым трудозатратам 2 этапа распределение стоимости составляет по 1 этапу 65%, по 2 этапу - 35% от стоимости работ по договору, о чем истцом представлен подробный расчет.

92 000 руб. х 22 = 2 024 000 руб., 65% от 2 024 000 руб. = 1 315 600 рублей.

Итого стоимость выполненных работ по 22 участкам по 1 этапу составляет 1 315 600 рублей, включая НДС 5% в размере 65 780 руб.

Учитывая выплаченный аванс, размер задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, составляет 570 400 руб., включая НДС 5% в размере 27 161 руб. 90 коп. (1 315 600 рублей - 745 200 рублей.).

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено, суд признает данный расчет стоимости выполненной работы верным и соответствующим как условиям договора, так и фактически выполненной истцом работе по 22 участкам.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 570 400 руб. 00 коп., включая НДС 5% в размере 27 161 руб. 90 коп., суду не представлено, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 570 400 руб. 00 коп. долга по договору подряда №16/09/24 от 16.09.2024, включая НДС 5% в размере 27 161 руб. 90 коп., а также 33 520 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и приобщена к делу.


Судья Е.Н. Смирнова