Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А72-3158/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23.05.2022 Дело №А72-3158/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аерти» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 000 руб. 00 коп.


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аерти» расходов на проведение экспертизы в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству.

06.04.2022 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отзыв на иск.

11.05.2022 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

От сторон по делу поступили заявления о составлении мотивированное решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 14 сентября 2021 года между ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (Заказчик) и ООО «Аерти» (Поставщик) заключен контракт № 0368200024921000026 на поставку кровати медицинской с матрасом (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту). Предметом контракта является поставка кровати медицинской с матрасом и надлежащим образом оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее – Услуги).

Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги.

Приложение № 2 к контракту содержит функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики Оборудования, которые были указаны в аукционной документации.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывает истец в иске и следует из материалов дела, 10 ноября 2021 года представителями Поставщика осуществлена доставка оборудования (до места поставки товара, предусмотренного пунктом 1.3. контракта) по товарной накладной от 08 ноября 2021 года № 285 на общую сумму 31 838,62 руб.

В соответствии с разделом 6 Контракта Заказчиком была произведена приемка товара.

При сравнении характеристик доставленного по товарной накладной от 08 ноября 2021 года № 285 товара с характеристиками из спецификации к контракту истцом были выявлены следующие несоответствия, а именно: количество секций кровати составляет 4 вместо 3, у поставленной кровати имеются боковые ограждения, которые не предусмотрены контрактом. Также согласно контракту кровать должна иметь 2 колеса самоориентирующихся с тормозом, тогда как у поставленной кровати 4 колеса самоориентирующихся с тормозом. Допустимая нагрузка на кровать согласно контракта должна составлять 200 кг, поставленная кровать рассчитана на нагрузку 250 кг.

В связи с выявленными несоответствиями истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2021 с требованием в семидневный срок с момента получения претензии заменить вышеуказанный товар на товар, технические характеристики которого согласованы сторонами в контракте.

Письмом от 19.11.2021 с исх. №1988 ответчик пояснил, что претензию он получил по электронной почте 11.11.2021. Также сообщил, что в соответствии с п. 7.9 Контракта заказчик в течение 5 рабочих дней должен был направить поставщику подписанный акт приема-передачи, либо направить поставщику мотивированный отказ. Ответчик также указал на то, что 10.11.2021 г. заказчиком был подписан акт приема-передачи оборудования и товарная накладная, при этом мотивированного отказа от заказчика не поступало. Также заказчиком был подписан акт от 10.11.2021 о приемке услуг по монтажу и от заказчика мотивированного отказа от услуг заявлено не было. В части выявленного несоответствия поставленного товара ответчик в ответе на претензию истца пояснил, что товар был поставлен с улучшенными характеристиками и предложил заключить дополнительное соглашение в срок до 24.11.2021.

В свою очередь, истец письмом от 23.11.2021 №01-21/1768 в ответ на письмо ответчика от 19.11.2021 с исх. №1988, сообщил, что им будет проведена экспертиза поставленного товара в соответствии со ст. 94 Закона 44-ФЗ и уведомил ответчика о проведении экспертизы 29.11.2021 в 11-00. Истец также указал, что при неявке представителя поставщика осмотр будет произведен в его отсутствие. Данное письмо было отправлено 24.11.2021, что следует из приложенной копии почтовой квитанции.

В обоснование несения расходов за проведение экспертизы истцом в материалы дела представлен договор № 251 на проведение экспертного исследования от 23.11.2021, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно п. 3.1 стоимость услуг определяется согласно Приложению № 2, которое является неотъемлемой частью договора, и составляет 17 000 рублей.

02.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» был изготовлен акт экспертного исследования № 252.

Экспертом при осмотре выявлены следующие недостатки: «Согласно представленным документам госконтракта № 0168200002420000246-01 от 14 сентября 2021г. приложения № 2 «Технические требования», в которых указаны наименование параметра и требуемые значения к кровати медицинской механической многофункциональной модели SK031, а именно:

- в строке №2,15 «Боковые ограждения» указано, что их нет;

- в строке № 2,16 «Опоры» указано, что колеса самоориентирующиеся, два с тормозом;

- в строке № 2.18 «Нагрузка, не более» -200 кг.

В представленном паспорте-инструкции на кровать медицинскую многофункциональную модели SK031 (см фото № 5) указано, что кровать имеет максимальную нагрузку 250 кг.

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что предлагаемая ООО «АЕРТИ» г. Челябинска кровать медицинская многофункциональная с матрасом модели SK031, производство Jiangsu Saikang Medical, страна происхождения товара - Китай, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» не соответствует техническим характеристикам, указанным в госконтракте № 0368200024921000026-01 от 14 сентября 2021г.

13.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость затрат на экспертное исследование в сумме 17 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, что 10.11.2021г. согласно товарной накладной №285 от 08.11.2021г., уполномоченным представителем Поставщика, в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, была осуществлена доставка, разгрузка, сборка, установка, монтаж, ввод в эксплуатацию Оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) - Кровать медицинская с матрасом в количестве 1 (одной) шт. на общую сумму 31 838 руб. 62 коп. Заказчиком поставленное оборудование было принято 10.11.2021г., о чем свидетельствует подписанный акт приема - передачи оборудования, мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту), составлен и представлен в адрес Поставщика не был.

Также ответчик пояснил, что оказанные услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, Заказчиком были приняты 10.11.2021г., о чем свидетельствует подписанный акт ввода оборудования в эксплуатацию, мотивированный отказ от подписания Акта ввода Оборудования в эксплуатацию (приложение № 4 к Контракту), составлен и представлен в адрес Поставщика не был. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются подписанными документами со стороны Заказчика, в том числе подписанный гарантийный талон от Поставщика, а так же сопроводительное письмо, подтверждающее получение товара и документов - 10.11.2021г.

Также ответчик пояснил, что в нарушение требований п. 3 ст. 41 Закона №44-ФЗ, экспертная организация, не уведомила ООО «АЕРТИ» в письменной форме о допустимости участия в проведении экспертизы. 08.12.2021г. ООО «АЕРТИ» произвело замену ранее поставленного оборудования (копия подписанного Акта приема - передачи оборудования, Акта ввода оборудования в эксплуатацию, Гарантию поставщика, Товарную накладную №285 от 08.11.2011г., сопроводительное письмо, за подписью Заказчика от 08.12.2021 г. прилагается).

10.12.2021 как следует из отзыва ответчика, истцом была произведена оплата поставленной кровати в сумме 31 838 руб. 62 коп.

Суд, изучив доводы сторон, исходит из следующего.

Как было указано выше, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом, стороны контракта, руководствуясь положением ст. 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрели условие об обязательной проверке качества передаваемого товара.

Так, согласно п.п. 6.1 – 6.4 Контракта приемка поставленного оборудования включает в себя, в том числе, проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническим требованиям (приложение № 2 к Контракту), контроль наличия/отсутствия внешних повреждений, оригинальной упаковки Оборудования; проверку комплектности целостности поставленного Оборудования.

Приемка Оборудования осуществляется, в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации.

По факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик (Получатель) подписывают Акт приема-передачи Оборудования (приложение N 3 к Контракту).

Для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки; предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик (Получатель) в течение 5 рабочих дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3. Контракта направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение N3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания Акта приема-передачи Оборудования (приложение N 3 к Контракту), Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования (приложение N 3 к Контракту) в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 Контракта.

Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена поставка оборудования 10.11.2021.

При этом истец 10.11.2021 подписал как товарную накладную, так и акт приема передачи без замечаний.

Правом, предусмотренным в Контракте на проведение экспертизы и направление мотивированного отказа от подписания акта, истец не воспользовался.

Из материалов дела следует, что за проведением экспертизы истец обратился после принятия товара и истечения 5 рабочих дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3. Контракта.

Кроме того, исходя из выводов эксперта, содержащихся в акте экспертного исследования № 251 от 02.12.2021, следует, что выявленные несоответствия товара требованиям контракта не носят скрытый характер и могли быть выявлены заказчиком самостоятельно путем внешнего осмотра товара и его сопоставления с условиями контракта. Для проверки товара на его соответствие контракту не требовалось специальных знаний или специальных измерительных приборов, из акта экспертного исследования следует, что исследование проводилось визуально и органолептически.

Заявленные истцом требования представляют собой по сути требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом того, что для обнаружения несоответствия товара условиям контракта, исходя из обнаруженных признаков, не требовалось проведение специальных исследований и экспертиза была проведена в нарушение сроков, установленных контрактом, а товар был принят заказчиком, истцом не доказано наличие такого признака состава убытков, как причинная связь между действием поставщика и несением истцом расходов на проведение экспертизы.

Также судом учитывается следующее.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

За невыполнение экспертом, экспертным учреждением требования части 3 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ декларирована ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, неуведомление экспертным учреждением любой из сторон государственного контракта (договора) о возможности проведения экспертизы является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ.

В деле отсутствуют доказательства установленного законом уведомления экспертами поставщика, ответчик (поставщик) получение такого уведомления со стороны экспертов отрицает.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 (в ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требования, в силу которого доказательства, полученные с нарушением законодательства, не имеют юридической силы.

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2093-О данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеют силу при применении части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Относительно ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не привел достаточного обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, соответствующее ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Судья С.А. Карсункин