Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А51-1463/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1914/2024
27 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» Пака Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по делу № А51-1463/2022

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127381, <...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690012, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692905, <...>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Федеральная таможенная служба (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121087, <...>) в лице Находкинской таможни (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, <...>)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (далее – ООО «Грин ДВ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 19.07.2022 ООО «Грин ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Пака С.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 01.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 17 049 184,70 руб., в том числе: 14 571 442,11 руб. основного долга и 2 477 742,59 руб. пени.

Определением от 26.01.2023 к участию в деле привлечена Федеральная таможенная служба в лице Находкинской таможни (далее – Находкинская таможня).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грин ДВ» (далее – реестр) требования ФНС России в размере 14 571 442, 11 руб. основного долга и 2 477 742, 59 руб. пени.

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего (далее также – заявитель жалобы, кассатор) просит определение суда первой инстанции от 19.12.2023, апелляционное постановление от 12.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требования ФНС России в размере 10 346,51 руб. основного долга по налоговым платежам и 1 858,96 руб. пени.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель жалобы приводит доводы о том, что сформулированный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации в постановлении от 21.06.2012 № 17140/11 по делу № А60-46755/2009 правовой подход в отношении оценки требований уполномоченного органа, вытекающих из его ненормативных правовых актов, подлежит применению и к требованиям из таможенных правоотношений при их проверке в деле о банкротстве; возражения по требованиям уполномоченного органа были заявлены ввиду отказа таможенного органа в предоставлении сведений о стоимости товара и наличия разумных сомнений в достоверности информации, взятой таможенным органом с произвольного сайта в сети «Интернет» о такой стоимости товаров, послужившей основанием для проведения корректировки; суды были обязаны провести проверку заявленных сторонами доводов и возражений на предмет противоречий, сопоставить их между собой и дать надлежащую оценку, что сделано не было; при этом расчет задолженности не мог быть проверен ввиду отсутствия исходной информации.

Определением от 17.04.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 30 мин. 21.05.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены по доводам кассатора не усматривает.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), указано, что по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей (пункт 2).

Согласно правовым позициям, приведенным в пунктах 10, 11 Обзора от 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Порядок и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам регламентированы положениями статей 46, 47, 49, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами двух инстанций, в обоснование заявленных требований ФНС России указала, что на дату введения в отношении ООО «Грин ДВ» процедуры банкротства наблюдение задолженность общества по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации составляет 12 205,47 руб., в том числе: 10 346,51 руб. основной долг и 1 858,96 руб. пени; указанная задолженность сформировалась в результате неуплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в размере 9 553,43 руб., в том числе 8 145 руб. основной долг и 1 408,43 руб. пени; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года в размере 2 652,04 руб., в том числе 2 201,51 руб. основной долг и 450,53 руб. пени.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес должника направлены требования об уплате налога, пени, штрафа от 16.02.2020 № 17463, от 11.11.2020 № 47987, от 01.03.2022 № 4654, которые ООО «Грин ДВ» не исполнены.

На основании статьи 46 НК РФ принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.04.2022 № 1777; данное решение также не исполнено.

Кроме того, в адрес уполномоченного органа поступили уведомления Находкинской таможни, в частности: от 13.01.2022 исх. № 08-17/00249 о наличии задолженности по таможенным платежам в размере 15 812 825,62 руб., в том числе: 13 548 295,14 руб. основного долга и 2 264 530,48 руб. пени; от 25.01.2022 исх. № 08-17/00712 о наличии задолженности по таможенным платежам и пеням в размере 1 224 153,61 руб., в том числе: 1 012 800,46 руб. основного долга и 211 353,15 руб. пени; на общую сумму 17 036 979,23 руб., в том числе: 14 561 095,60 руб. основного долга и 2 475 883,63 руб. пени.

Возражая в отношении задолженности по таможенным платежам, и.о. конкурсного управляющего указал на то, что низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки; также сослался на необходимость суду первой инстанции при проверке обоснованности заявленного требования по таможенным платежам проверить обстоятельства, ставшие основанием для корректировки и начисления таможенных платежей (убедиться в правильности расчета таможенной стоимости и начисления таможенных платежей).

Опровергая доводы конкурсного управляющего, таможенный орган пояснил, что предъявленная задолженность образовалась по результатам проведенных камеральных таможенных проверок в отношении «Грин ДВ», оформленных актами от 08.07.2021 № 10714000/210/080721/А000031, от 08.09.2021 № 10714000/210/080921/А000014 по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях.

Причиной образования задолженности послужило недостоверное заявление сведений о таможенной стоимости товаров по декларациям на товары №№ 10714040/210918/0026464, 10714040/110919/0001294, 10714040/220620/0000330, 10714040/270520/0000276, 10714040/210519/0000809, 10714040/300620/0000359, 10714040/130520/0000240, 10714040/250419/0000651, 10714040/100319/0000339, 10714040/020320/0000097, 10714040/190619/0000969, 10714040/310319/0000485, 10714040/141218/0031242, выявленное в ходе камеральных таможенных проверок, проведенных отделом проверки деятельности лиц таможни.

Согласно части 21 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) в связи с наличием у ООО «Грин ДВ» зарегистрированного личного кабинета плательщика уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.08.2021 № 10714000/У2021/0000206, от 27.08.2021 № 10714000/У2021/0000208, от 30.08.2021 № 10714000/У2021/0000212, № 10714000/У2021/0000213, от 31.08.2021 № 10714000/У2021/0000216, № 10714000/У2021/0000217, от 01.09.2021 № 10714000/У2021/0000223, от 02.09.2021 № 10714000/У2021/0000225, № 10714000/У2021/0000226, № 10714000/У2021/0000227, от 03.09.2021 № 10714000/У2021/0000230, от 06.09.2021 № 10714000/У2021/0000234, от 18.10.2021 № 10714000/У2021/ 0000284 (далее - уведомления) направлены в электронном виде в период с 26.08.2021 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 03.09.2021, 06.09.2021 и 18.10.2021, соответственно. Срок добровольной уплаты по уведомлениям истек 17.09.2021, 20.09.2021 - 24.09.2021, 27.09.2021, 28.09.2021 и 16.11.2021, соответственно.

В связи с неуплатой дополнительно исчисленных таможенных платежей, пеней в добровольном порядке в соответствии с главой 12 Закона № 289-ФЗ применен комплекс бесспорного (принудительного) взыскания задолженности, в результате которого сумма взысканной задолженности составила 6,11 тыс. руб.; зарегистрированного недвижимого и иного имущества не обнаружено; задолженность передана на взыскание в службу судебных приставов по месту регистрации должника за счет иного имущества, по результатам проведения которого иного имущества должника не обнаружено, исполнительные производства окончены.

При повторном предъявлении постановлений таможни о взыскании задолженности за счет иного имущества в возбуждении исполнительных производств отказано в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве.

В последующем, в силу пункта 7 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, в Межрайонную ИФНС № 13 по Приморскому краю письмами таможни от 13.01.2022 № 08-17/00249 и от 25.01.2022 № 08-17/00712 «О направлении документов для возбуждения процедуры банкротства» направлены уведомления о наличии задолженности на общую сумму 17 036 979,23 руб. с приложением документов для инициирования процедуры банкротства в отношении ООО «Грин ДВ».

Согласно материалам дела в качестве обоснования требований уполномоченным органом, в том числе, представлены акты камеральных таможенных проверок от 08.07.2021 № 10714000/210/080721/А000031 и от 08.09.2021 № 10714000/210/080921/А000041, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, а также соответствующие документы по принятым таможенным органом решениям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, констатировав, что требования кредитора подтверждены документально (расчетом суммы задолженности, актами камеральных проверок, мерами принудительного взыскания); возможность принудительного взыскания задолженности с учетом вышеупомянутых разъяснений, изложенных в Обзоре от 20.12.2016, не утрачена; доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены; счел требования ФНС России обоснованными и подлежащими включению в реестр в заявленном размере - 17 049 184,70 руб., в том числе: 14 571 442, 11 руб. основного долга и 2 477 742,59 руб. пени.

Исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае, принимая во внимание изложенное, а также исходя из приведенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств, установленных судами двух инстанций в ходе рассмотрения настоящего спора, суд округа полагает правомерным включение судами в реестр спорного требования уполномоченного органа. Указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций в достаточной степени мотивированы и соответствуют примененным нормам права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии сомнений в достоверности произведенного таможенным органом расчета стоимости товаров, являлись предметом рассмотрения судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права. Из содержания судебных актов усматривается, что доказательства применительно к указанным обстоятельствам исследовались судами: отклоняя аналогичные доводы заявителя, суды мотивированно исходили из того, что результаты проведенных камеральных таможенных проверок ООО «Грин ДВ» в определенном главой 51 Закона № 289-ФЗ порядке не обжаловались (в том числе истекли сроки обжалования, предусмотренные частью 1 статьи 289 названного Федерального закона), по соответствующей задолженности уже проводились закрепленные Законом мероприятия по принудительному исполнению, в том числе и в рамках возбуждавшихся исполнительных производств, при этом уполномоченным и таможенным органами, напротив, соблюдены установленные порядок, последовательность и сроки взыскания задолженности по обязательным платежам, как и для предъявления спорного требования в реестр.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ); установление же фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, при этом в оспоренных кассатором судебных актах судами обеих инстанций приведены мотивы, по которым они пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, аргументы кассатора, изложенные в поданной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов и отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на результат судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Аргументов, способных повлиять на иной результат рассмотрения заявления, не приведено.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А51-1463/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

А. Ю. Сецко