Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А55-20437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 декабря 2018 года

Дело №

А55-20437/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел ТС"к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 07 от 29.11.2017, пени

при участии в заседании

от истца - ФИО1, доверенность от 01.07.2018,

от ответчика – ФИО2 (конкурсный управляющий)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел ТС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 07 от 29.11.2017 в размере 416 500 руб., пени в размере 41 650 руб.

Определением суда от 26.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.08.2018 ответчик представил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Истец 17.09.2018 представил возражения на отзыв ответчика.

В судебных заседаниях 17.10.2018 и 27.11.2018 от истца поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований.

Данные ходатайства судом удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание охранных услуг № 07 от 29.11.2017 в размере 352 800 руб. 00 коп., 35 280 руб. 00 коп. пени.

Определением от 19.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебном заседании 27.11.2018 заявил ходатайство о снижении неустойки, основной долг не оспорил; представил контррасчет неустойки.

Истец представил возражения на ходатайство суда об уменьшении неустойки.

Определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, выполненные в форме электронных документов с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получены сторонами, о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции №№ 44392524595242, 44392524595303, 44392526266928.

На основании статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, на бумажном носителе направляться не будут.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

29 ноября 2017 года между ООО ЧОО «Вымпел ТС» и ООО «Альянс Агро» был заключен договор на оказание охранных услуг № 07, согласно которому истец обязался принять под невооруженную охрану Объект ответчика, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский р-н, с. Елаур (участки с кадастровым номером 73:14:051401:524; 73:14:051401:533; 73:14:051401:534; 73:14:051401:528; 73:14:051401:538; 73:14:051401:536; 73:14:051401:535).

В соответствии с п. 3.1 договора № 07 от 29.11.2017 года стоимость услуг по охране объекта, количество и режим работы сотрудников охраны определялась в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3.2. договора, за выполнение обязательств по настоящему договору ответчик должен был оплачивать истцу сумму, указанную в п. 3.1. договора, ежемесячно, на основании акта выполненных работ, до 5-ого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 3.3. договора в течение пяти дней со дня получения от истца акта выполненных работ ответчик обязан подписать его и направить истцу либо отправить в его адрес мотивированный отказ от его подписания. В случае, если ответчик в установленный пунктом 3.3 настоящего договора срок не направил истцу подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания, услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом, принятыми Ответчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец указывает, что ответчику неоднократно направлялся акт выполненных работ № 32 о 05.12.2017, который последний не подписывал, не предоставляя мотивированных отказов от его подписания.

Соглашением о расторжении от 03.12.2017 стороны приняли решение расторгнуть договор № 07 от 29.11.2017 с 04.12.2017.

17 января 2018 года конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» было направлено письмо б/н истцу (вх. № 60/14 от 22.01.18) о направлении детального расчета указанной суммы исходя из Протокола согласования цены, а также отчета о проделанной работе с указанием количества дней и количества сотрудников охраны.

04 апреля 2018 года исх. № 261 истцом был предоставлен детальный расчёт ответчику, однако ответа по данному расчёту ответчик истцу не предоставил.

03 мая 2018 года истец отправил ответчику претензионное письмо (исх. № 29) о взыскании денежных средств, однако письмом от 29.05.2018 ответчик подтвердил факт оказания охранных услуг по договору № 07 от 29.11.2017, не согласившись с суммой задолженности, сославшись также на отказ кредиторов подписать акт выполненных работ.

Ответчик не оплатил услуги, акт выполненных работ не подписал, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 по делу № А72-2107/2017 ООО «Альянс Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 433385, <...>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В силу ст. 5 «Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу пункта 2 настоящей статьи Закона требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу ст. 134 настоящего закона требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.6.12.договора № 07 от 29.11.2017, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности. Исходя из расчета: сумма долга х 0,1% х кол-во дней просрочки = пени за период просрочки, сумма пени составляет 80 384,5 руб. 50 коп. Но учитывая, что согласно договору сумма пени не может превышать более 10% от суммы задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 40 215 рублей 00 копеек.

Неустойка договором предусмотрена. Сроки исполнения договора ответчиком в части своевременной оплаты выполненных работ нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Указанные положения устанавливают соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Пункт 2 Соглашения сторон о расторжении договора № 07 от 29.11.2017 установил, что прекращение действия договора не освобождает его стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Требование истца о взыскании неустойки заявлено в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленного в материалы дела контррасчета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки обосновывает тем, что неустойка должна быть рассчитана по двукратной учетной ставки рефинансирования/ключевой ставки ЦБ РФ и за период с 05.06.2018 по 16.07.2018 и должна составить 5 886 руб. 44 коп.

Ответчик считает, что начальной датой начисления неустойки должно являться 05.06.2018, поскольку акт выполненных работ в адрес конкурсного управляющего направлен истцом 04.05.2018, получен ответчиком 10.05.2018. Период просрочки должен составлять 42 дня.

Истец представил реестр передаваемых документах контрагенту счет № 31 от 05.12.2017 и акт № 32 от 05.12.2017, подтверждающий вручение указанных документов 06.12.2017 ФИО3, который согласно имеющейся в деле доверенности от 27.11.2017 являлся представителем ООО «Альянс-Агро». Ссылка ответчика в письме от 17.01.2018 на сумму задолженности подтверждает наличие у него документов об оплате.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

С учетом указанных правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, установленного договором ограничения размера неустойки, периода просрочки, нахождения ответчика в стадии конкурсного производства, суд снижает заявленную истцом неустойку до 13 510 руб. 31 коп., исходя из ставок ЦБ РФ 7,75 %, 7,5 %, 7,25 %, действовавших на соответствующий период просрочки с 09.01.2018 по 16.07.2018 (189 дней просрочки), учитывая, что 05.01.2018 (дата определена пунктом 3.2 договора как срок оплаты) является выходным днем, первым рабочим днем является 09.01.2018 (ст.ст. 190, 193 ГК РФ).

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением истцом исковых требований следует возвратить истцу.


Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел ТС" 366 310 руб. 31 коп., из них 352 800 руб. долга, 13 510 руб. 31 коп. неустойки; а также 10 158 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел ТС" из федерального бюджета 1 401 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 91 от 17.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Коршикова