Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А37-1992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1992/2019
г. Магадан
02 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области вопрос о принятии искового заявления публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 2 417 246 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании до перерыва :

от истца, от ответчика: не явились;

при участии в судебном заседании после перерыва :

от истца: не явились;

от ответчика: О.В. Мусько, ведущий юрисконсульт, доверенность от 13.09.2018 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом», о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 21.03.2019 № 24т2027/23/01 за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 2 386 139 рублей 89 копеек, неустойки за несвоевременную оплату задолженности в размере 31 106 рублей 89 копеек, а всего – 2 417 246 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия контракта, представленные доказательства.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований от 20.08.2019 №МЭ/20-18-34-б/н, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 779 272 рублей 51 копейки, неустойку за просрочку обязательства по оплате тепловой энергии за период с 14.05.2019 по 13.08.2019 в размере 71 648 рублей 14 копеек, а всего 850 920 рублей 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения иска.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований от 23.08.2019 исх. №б/н, в котором ответчик признал уточненные исковые требования, изложенные в ходатайстве истца от 20.08.2019 №МЭ/20-18-34-б/н, а именно сумму основного долга за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 779 272 рублей 51 копейки, неустойку за просрочку обязательства по оплате тепловой энергии за период с 14.05.2019 по 13.08.2019 в размере 71 648 рублей 14 копеек, а всего 850 920 рублей 65 копеек.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал заявление о признании исковых требований, указал на то, что расчет суммы иска ответчиком проверен, признается правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление о признании иска, суд принимает признание иска, поскольку данное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия представителя ответчика на признание иска подтверждены доверенностью от 13.09.2018 .

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Исходя из суммы исковых требований в размере 850 920 рублей 65 копеек, госпошлина в соответствии с правилами статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 20 018 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 35 086 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы в размере 20 018 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 15 068 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска – 850 920 рублей 65 копеек.

2. Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» долг в размере 779 272 рублей 51 копейки, неустойку в размере 71 648 рублей 14 копеек, расходы по госпошлине в размере 20 018 рублей 00 копеек, а всего – 870 938 рублей 65 копеек.

3. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» из федерального бюджета госпошлину в размере 15 068 рублей 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым