Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-150483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150483/17-25-791
04 июня 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019г.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2019г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (дата регистрации – 01.04.2005; 117312, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН-ИНВЕСТ» (дата регистрации – 26.05.2005; 109428, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «ТЭН-ИНВЕСТ», ответчик)

третье лицо: ООО «Парфен» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 265 753,36 руб., неустойки за период с 22.05.2017 по 06.08.2017 в размере 68 155,95 руб. и неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, на сумму 1 265 753,36 руб. за период с 07.08.2017 по день фактического исполнения обязательства

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.01.2019,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ТЭН-ИНВЕСТ» с исковыми требованиями: взыскать задолженность в размере 1 265 753,36 руб. за поставленную электроэнергию за апрель 2017, неустойку за период с 22.05.2017 по 06.08.2017 в размере 68 155,95 руб. и неустойку, начисленную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, на сумму 1 265 753,36 руб. за период с 07.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.102-103).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.133-134).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018 решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по делу № А40-150483/2017 отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал:

«Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме и утверждая при этом в обоснование такого вывода на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате полученного объема электроэнергии и не сообщил своевременно о продаже спорного нежилого помещения другому лицу, ибо уведомил о расторжении договора электроснабжения с МЭС только 25.04.2017, тогда как по делу отыскивается оплата за услуги, оказанные ему с 01.04.2017 по 30.04.2017, суд, в то же самое время, оставил без должного внимания, тщательного исследования и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, судом не дано никакая юридическая оценка тому факту, что уже с 16 марта 2017 года 4-х этажное нежилое помещение общей площадью 3.546,8 кв.м по адресу: г. Москва, <...>, перешло в собственность заявителя жалобы – ООО «Парфен»- на основании договора купли-продажи от 10.03.2017, заключенного между ООО «ТЭН-инвест» и ООО «Парфен», который был официально зарегистрирован 16.03.2017 Управлением Росреестра по гор. Москве, о чем суд первой инстанции был уведомлен ответчиком по делу, который представил на этот счет в материалы дела соответствующие документы (л.д.67-81) и письменные пояснения о том, что он не может быть по названным требованиям надлежащим ответчиком (л.д.65-66), включая и заявление о расторжении спорного по делу договора, переданное им истцу (л.д.30).

Помимо этого, суд в такой ситуации должен был обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле нового собственника в лице ООО «Парфен», так как о его правах может быть принято в будущем решение, ибо уже с 16 марта он является собственником спорного помещения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, к которому могут быть заявлены впоследствии регрессные требования,- а последнее уже имеет место в действительности, что усматривается из текста его жалобы-, хотя, как утверждает заявитель в своей жалобе, он как добросовестный приобретатель недвижимого имущества своевременно и в полном объеме уже осуществил ранее оплату поставленной ему в спорный период времени энергии в адрес ПАО «Мосэнергосбыт», что подтверждается, якобы, заключенным им с истцом договором электроснабжения и платежными документами, которые подлежали также должной проверке и правовой оценки судом (л.д.31-48), чтобы избежать возможного двойного взыскания денежных средств за один и тот же период времени, что невозможно в силу действующего законодательства.

После поступления дела на новое рассмотрение, с учетом выполнения указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 привлечено к участию в деле ООО «Парфен» (ИНН <***>) (нового собственника спорного помещения, к которому могут быть заявлены впоследствии регрессные требования) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо (ООО «Парфен») в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с учетом пояснений, в том числе, ссылаясь,

что право собственности на объект недвижимости и его энергопринимающие устройства было передано с 16 марта 2017 третьему лицу - ООО «Парфен» (ИНН <***>) по Договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.03.2017, о чем истец также был уведомлен письмом исх. 012-50 от 02.08.2017;

что исковые требования заявлены истцом за потребленную электроэнергию за апрель 2017 (следующий период после отчуждения спорного Объекта);

что ООО «ТЭН-инвест» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо представило письменные пояснения на иск.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

14.04.2016 между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС, Истец) и ООО «ТЭН-ИНВЕСТ» (Абонент, Ответчик) заключен договор энергоснабжения № 80237490, согласно условиям которого, МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче эклектической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную энергетическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за апрель 2017 на общую сумму 1 265 753,36 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Как указывает истец, ООО «ТЭН-ИНВЕСТ» свои обязательства по оплате не исполнило, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 265 753,36 руб.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право собственности на объект недвижимости и его энергопринимающие устройства, в отношении которых подавалась электроэнергия, было передано с 16 марта 2017 третьему лицу - ООО «Парфен» (ИНН <***>) по Договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.03.2017, о чем истец также был уведомлен письмом исх. 012-50 от 02.08.2017.

Исковые требования заявлены истцом за потребленную электроэнергию за апрель 2017 (следующий период после отчуждения спорного Объекта), в связи с чем, ООО «ТЭН-инвест» является ненадлежащим ответчиком, не обязано оплачивать электроэнергию за период после отчуждения спорного Объекта.

Довод Истца, что о смене собственника он узнал только после получения уведомления от Ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствавм, имеющимся в деле.

Так, в акте №П01 замены приборов учета электроэнергии от 17.04.2017, представленным в дело третьим лицом ООО «ПАРФЕН», имеется ссылка на подписанный ранее между Истцом и третьим лицом Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей проданного объекта недвижимости.

Таким образом, Истец на момент подписания Акта разграничения балансовой принадлежности уже знал о новом собственнике объекта недвижимости.

Кроме того, 3-им лицом предоставлены в дело доказательства того, что с 17.04.2017 он оплачивал стоимость потребленной электроэнергии Истцу.

Процедура присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электирическим сетям регламентируется постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, которым были утверждены «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее по тексту - Правила доступа).

В пункте 2 Правил доступа указано, что под актом разграничения балансовой принадлежности электросетей понимается «документ, составляемый в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям определяющий границы балансовой принадлежности" и, кроме того, дается определение самой границы балансовой принадлежности, представляющей собой «линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющую границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.... за состояние и обслуживание электроустановок».

Таким образом, целью подписания Актов разграничения является установление точного места физической границы между принадлежащими разным собственникам электросетевыми объектами, соединенными в единую сеть и они подписываются сторонами на основании правоустанавливающих документов на присоединяемый объект.

В материалах дела (л.д.31-34) имеется представленный Истцом Акт №442 от 24.04.2017 проверки учета узла электроэнергии с показаниями приборов учета (заводской номер 13553999, 14942179, 12479603) на дату составления акт, которые 17.04.2017 уже были заменены и снятие с них показаний 24.04.2017 физически было невозможно.

Следовательно, Истец, имея полную информацию о новом собственнике объекта недвижимости, незаконно требует оплаты электроэнергии, потребителем которой являлся уже новый собственник объекта недвижимости, что противоречит положениям ст.210 ГК РФ, которая устанавливает, что бремя содержания имущества несет его собственник.

Кроме того, с учетом уже изложенных выше обстоятельств, в обоснование наличия задолженности, Истец представил:

- Акт №442 от 24.04.2017 визуальной проверки учета узла электроэнергии с показаниями приборов учета (заводской номер 13553999, 14942179, 12479603), которые 17.04.2017 на дату его составления уже были заменены и снятие с них показаний 24.04.2017 физически было невозможно.

- Акт №П01 от 17.04.2017 замены приборов учета электроэнергии, составленный и подписанный лицами, не являющимися сторонами договора энергоснабжения.

В соответствии с приложением №2 к договору энергоснабжения №80237490 у Ответчика было установлено всего три прибора учета с заводскими номерами 13553999, 14942179, 12479603. Однако, Истцом в расчете также внесены показания иных приборов учета, а именно - 28806968, 28808244, 28808408 на общую сумму 229 980,20 руб., которые Ответчику не принадлежат и в договоре энергоснабжения не указаны.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности Ответчика перед Истцом, а также обязанность Ответчика оплачивать электроэнергию после отчуждения спорного объекта недвижимости, в связи с чем, правовые основания для начисления неустойки также отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 69, 104, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз