Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А13-5747/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5747/2023
город Вологда
05 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Умные подарки Стар прожект» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кузькин дом» основного долга в сумме 4 595 263 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 25.11.2023 в сумме 473 999 руб. 82 коп., судебных расходов в сумме 25 000 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 27.07.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Умные подарки Стар прожект» (далее – ООО «Умные подарки Стар прожект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кузькин дом» (далее – ООО «Кузькин дом») основного долга в сумме 4 595 263 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 25.11.2023 в сумме 473 999 руб. 82 коп., судебных расходов в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату внесенной предоплаты по договору производства и поставки продукции от 20.04.2020 № 200420-01.

ООО «Кузькин дом» в заявлении от 04.12.2023 признало исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 545 263 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между ООО «Кузькин дом» (далее - поставщик) и ООО «Умные подарки Стар прожект» (далее -покупатель) заключен договор поставки (далее – договор; т. 1, л.6-7), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификации (приложению), которая является неотъемлемой частью договора.

Обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с даты фактической приемки продукции покупателем и в момент подписания товарно-транспортных документов на складе продавца или в пункте выдачи товара транспортной компании в городе Москва. В этот же момент переходит право собственности на продукцию от поставщика к покупателю (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает продукцию поставщика по ценам, в сроки, указанные в приложениях к договору.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 1, л. 80-153, т. 2, л. 1-4) истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 16 945 493 руб., ответчик произвел поставку товара на сумму 9 919 356 руб. 15 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (далее УПД, т. 2, л. 5-82). В материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 задолженность составляет 6 719 807 руб. 53 коп. (т. 1, л. 33-37).

С учетом производимых ответчиком в 2022 году частичных поставок товара, задолженность ООО «Кузькин дом» составляет 4 595 263 руб. 35 коп.

В связи с не поставкой товара в установленный в договоре срок истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2022 с требованием о возврате перечисленной предоплаты (т. 1, л.д. 28-29).

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик в заявлении от 04.12.2023 признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 545 263 руб. 35 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 4 545 263 руб. 35 коп., изложенное ответчиком в заявлении от 04.12.2023, принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 25.11.2023 в сумме 473 999 руб. 82 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 19.05.2022, т. 2, л. 91-92) в случае невыполнения сроков поставки, установленных пунктом 3.6 договора покупатель вправе требовать у поставщика уплату процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации стороной права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, если ранее стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне продавца возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Истцом в претензии от 26.10.2022 заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, договор с момента получения ответчиком указанной претензии прекратил свое действие, а у ответчика с этого момента возникло денежное обязательство перед истцом и обязательства по поставке товара прекратились.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, сумма процентов принимается в заявленном размере.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.10.2022 по 25.11.2023 в размере 473 999 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений указанной статьи АПК РФ, наличие понесенных расходов и относимость их к конкретному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В данном случае в подтверждение факта несения обществом затрат на оплату услуг представителя и обоснованности расходов заявителем представлены: договор оказания услуг от 24.06.2022 № 24/06-22 (далее – договор), заключенный между ООО «Умные подарки Стар прожект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консультанты» (исполнитель; далее – ООО «Консультанты»), приложение № 6 к договору от 26.10.2022, платежное поручение от 22.11.2022 № 30.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги правового характера, в рамках хозяйственной деятельности заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик в рабочем порядке с момента заключения договора подготавливает и предоставляет исполнителю документы, необходимые для оказания услуг, а также сообщает информацию и дает указания, необходимые для оказания услуг (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора услуги оплачиваются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

В соответствии приложением № 6 к договору от 26.10.2022 (т. 2, л. 57) заказчик поручает исполнителю осуществить комплекс юридически значимых действий, связанных со взысканием задолженности с ООО «Кузькин дом», возникшей из договора производства и поставки продукции от 20.04.2020 200420-01. Стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.12.2020 № 751.

В материалах дела имеется исковое заявление (т. 1, л. 3-5), претензия от 26.10.2022 (т.1, л. 28-29), уточнения исковых требований от 05.07.2023 (т. 2, л. 109), от 25.11.2023, письменные пояснения от 24.10.2023, от 25.11.2023.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 09.01.2023 ФИО2 является работником ООО «Консультанты».

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в рамках договора несения истцом расходов, связанных с его исполнением, подтверждены материалами дела.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Вместе с тем данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

С учетом вышеизложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных обществом по настоящему делу, исходя из результатов и продолжительности рассмотрения дела, объема исковых требований, с учетом представленных обществом документов (искового заявления, уточнения исковых требований, письменных пояснений), суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., в том числе 3000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за составление письменных пояснений и уточнений исковых требований, 10 000 руб. за участие представителя общества ФИО2 по доверенности от 27.07.2023 в судебных заседаниях 31.10.2023 и 30.11.2023 с перерывом до 05.12.2023.

Данная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 18.11.2022 № 29 уплачена государственная пошлина в сумме 46 226 руб., в то время как при сумме иска 5 046 547 руб. 05 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 48 346 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу (административному истцу) 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом частичного признания требований в размере 4 595 263 руб. 35 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 548 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 30 677 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 2120 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузькин дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Умные подарки Стар прожект» 5 084 263 руб. 17 коп., в том числе основной долг в сумме 4 595 263 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 25.11.2023 в сумме 473 999 руб. 82 коп., судебные расходы в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 548 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузькин дом» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2120 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Умные подарки Стар прожект» государственную пошлину в сумме 30 677 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2022 № 29.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.М. Баженова