Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А60-34384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34384/2017
20 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "УРАЛАЭРОГЕОДЕЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 507 248, 84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель, доверенность от 27.06.2017 года

от ответчика: извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


         Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании  с ответчика 507 248 руб. 84 коп., в том числе 485155 руб.60 коп. задолженность за тепловую энергию, поставленную в марте 2017 года, 22093 руб.24 коп. неустойки, начисленной на основании ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.04.2017 года по 14.02.2017 года, начисление которой истец просит производить, начиная с 15.02.2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

         В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 322823 руб. 52 коп. и просит взыскать с ответчика 290018 руб. 02 коп. основного долга, 32805 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.04.2017 года по 03.10.2017 года. Требование о начислении неустойки по дату фактической оплаты задолженности истец поддерживает. Уменьшение связано с принятием доводов ответчика о завышенных объемах поставленной тепловой энергии. Ходатайство судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск рассматривается в заявленной части.

          Представитель ответчика ФИО3, присутствующий в судебном заседании от 04 октября 2017 г., пояснил суду, что в отношении заявленных требований (с учетом уменьшения истцом размера иска) не имеет, однако просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

          В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился. Возражений по иску от ответчика не поступило.

           Представитель истца сообщила суду, что стороны не достигли соглашения об урегулирования спора.

          Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд   



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период марта 2017 года между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловых ресурсов.  

         Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате теплоресурсов, принятых в марте 2017 года.

         Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

 Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).


 Согласно норме статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Количество и стоимость принятой в спорный период тепловой энергии подтверждено представленным истцом в материалы дела уточненным расчетом. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

  При изложенных обстоятельствах и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятой в спорный период теплоэнергии.

 В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 Между тем свидетельств оплаты ответчиком принятых в спорный период теплоресурсов в деле не содержится. Сумма долга ответчиком не оспорена.

 В соответствии с положением части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

         С учетом изложенного суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 290018 руб. 02 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В силу п. 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

          Представленный истцом уточненный расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным. Сумма неустойки ответчиком не оспаривается.

          Заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено судом в связи со следующим.

  Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  В силу п. 77 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 Между тем доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки в сумме 32805 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

  Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга не противоречит норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

          Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются с ответчика в сумме 9456 руб. 00 коп. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, государственная пошлина в сумме 3689 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "УРАЛАЭРОГЕОДЕЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 322823 руб. 52 коп., в том числе 290018 руб. 02 коп. основного долга, 32805 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 года по 03.10.2017 года.

3. Взыскать с акционерного общества "УРАЛАЭРОГЕОДЕЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9456 руб. 00 коп.

4. Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3689 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению № 90754 от 03.07.2017 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         И.А. Проскурякова