Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А29-6503/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6503/2025
12 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 15.12.2022 № R054/39/2022, до и после первого перерыва,

установил:

Акционерное  общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – ООО «Пригородный», ответчик) о взыскании 6 353 871 руб. 40 коп. задолженности за март 2025 года по договору энергоснабжения № 1611221 от 17.12.2015 года, 225 826 руб. 81 коп. пени за период с 21.04.2025 по 12.05.2025, пени начисляемые с 13.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 6 353 871 руб. 40 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец в ходатайстве от 15.07.2025 просит взыскать с ответчика пени за период с 21.04.2025 по 03.07.2025 в размере 707 656 руб. 75 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик в ходатайстве от 21.07.2025 указывает, что задержка оплаты связана с длительным неисполнением обязательств контрагентами ООО «Пригородный», необходимостью погашения задолженности по налогам и неудовлетворительным финансовым состоянием ответчика.

Истец в возражениях от 05.08.2025, от 28.08.2025 поясняет, что указанные в ходатайстве условия ответчика не являются основанием для снижения неустойки; ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки.

Ответчик в ходатайстве от 03.09.2025 просит об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы вебконференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие. Применительно к настоящему спору суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик в ходатайстве от 03.09.2025 указывает, что является сельскохозяйственным предприятием Республики Коми, прибыль общества напрямую зависит от своевременной оплаты покупателей, неисполнение обязательства ООО «Пригородный» перед АО «Коми энергосбытовая компания» возникло в связи с длительной неоплатой покупателей за поставленную продукцию общества.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 03.09.2025 до 09 часов 20 минут и 12 часов 10 минут 09.09.2025.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.12.2015 № 1611221 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 5.9 Договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Потребитель оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В подтверждение объема поставленного ресурса истцом представлены акт приема-передачи электрической энергии и ведомость энергопотребления, для оплаты выставлен счет-фактура от 31.03.2025 на сумму 6 353 871 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Оплата задолженности произведена с нарушением установленного срока.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Взыскиваемая неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки указывает на невозможность исполнения обязательств вследствие того, что является сельскохозяйственным предприятием Республики Коми, задержка оплаты связана с длительным неисполнением обязательств контрагентами ООО «Пригородный», необходимостью погашения задолженности по налогам и неудовлетворительным финансовым состоянием ответчика. Ответчик в обоснование доводов представил требование и справку Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, справку о доходах и расходах.

Суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и ввиду отсутствия прямых негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Кроме того, суд учитывает социальный характер деятельности ответчика. Суд также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, учитывая наличие возбужденных в отношении ответчика судебных дел, обстоятельства выявленного нарушения, степень вины, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения, размера неустойки до                       580 000 руб., рассчитанной не менее чем исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период начисления неустойки.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 580 000 руб., в остальной части суд отказывает во взыскании.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме                 580 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме                 40 383 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 193 341 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10432 от 16.05.2025.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Ю.В. Смагина